La notifica telematica della sentenza da parte del difensore richiede i requisiti formali dell’art. 3-bis l. n. 53/1994 (Cass. civ. Sez. 5 n. 4060 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di notifica telematica di una sentenza eseguita dal difensore, ai fini della decorrenza del termine breve per l’impugnazione, pur non essendo necessarie forme solenni, occorre che la stessa non abbia un contenuto equivoco e che ponga il destinatario in condizione di percepire l’intenzione del notificante di sollecitare la valutazione tecnica del provvedimento per un’eventuale impugnazione. Tuttavia, è il rispetto di tutti i requisiti formali previsti dall’art. 3-bis della legge n. 53 del 1994 a costituire il discrimine tra la valida notifica telematica e la mera comunicazione telematica, non idonea a far decorrere il termine breve. In materia di benefici fiscali, grava sul contribuente l’onere di provare la sussistenza degli elementi costitutivi per goderne, mentre l’Amministrazione finanziaria può avvalersi anche di prove presuntive per dimostrare la fittizietà dei costi.

Il Fatto

La società, operante nel settore dell’impiantistica, aveva maturato un credito d’imposta per attività di ricerca e sviluppo negli anni 2017, 2018 e 2019, utilizzandolo in compensazione. L’Agenzia delle Entrate, ritenendo le attività frutto di mera copiatura di precedenti lavori universitari, notificava tre atti di recupero per gli anni 2018, 2019 e 2020. Il giudizio relativo all’annualità 2019, accolto in primo grado, veniva invece deciso in senso favorevole all’Ufficio dalla Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Campania, che accoglieva l’appello dell’Agenzia. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. Ha ricordato che la mancata riunione di giudizi connessi non costituisce motivo di nullità delle sentenze emesse. Quanto all’eccezione di giudicato, relativa alla mancata impugnazione nel termine breve della sentenza di primo grado favorevole alla società per l’annualità 2020, la Corte ha ritenuto la questione non correttamente dedotta per difetto di rubrica. Nel merito, ha escluso la formazione del giudicato: il messaggio di posta elettronica certificata inviato dal difensore all’Ufficio non conteneva i requisiti previsti dall’art. 3-bis della legge n. 53 del 1994, non risultando la dizione “notificazione ai sensi della legge n. 53 del 1994” nell’oggetto e mancando la relazione di notificazione su documento informatico separato. La Cassazione ha precisato che l’idoneità dei requisiti di forma-contenuto non può essere lasciata all’apprezzamento soggettivo del destinatario, ma deve essere posta in via astratta dalla legge processuale per ragioni di certezza del diritto.

Il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha qualificato la disposizione di cui all’art. 7, comma 5-bis, del d.lgs. n. 546 del 1992 come norma “didascalica”, che ribadisce il principio generale per cui l’Amministrazione deve provare i fatti costitutivi della pretesa. Ha però evidenziato che nel giudizio tributario sono ammesse le presunzioni semplici, che consentono di provare la fittizietà dei costi tramite indizi gravi, precisi e concordanti. Ha inoltre ribadito l’orientamento consolidato per cui, in tema di benefici fiscali, è il contribuente a dover provare la sussistenza degli elementi costitutivi per goderne, richiamando la Sentenza n. 20143 del 2016.

Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché volto ad ottenere un nuovo giudizio di merito sull’effettività dei costi per ricerca e sviluppo. La Corte ha ritenuto congrua e logica la motivazione del giudice d’appello, secondo cui la documentazione prodotta, pur formalmente corretta, era inattendibile e preordinata a creare l’apparenza dell’effettività dei costi. In conclusione, il ricorso è stato rigettato, con condanna della società al versamento in favore della cassa delle ammende ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. e dichiarazione dei presupposti per il contributo unificato.