Nullità della sentenza per omessa motivazione sul credito iniziale dell’appaltatore e omesso esame della denuncia di vizi nel subappalto (Cass. civ. Sez. 2 n. 4061 del 23.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, la riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. delimita il sindacato di legittimità sulla motivazione alla sola verifica della sua sussistenza come requisito essenziale del provvedimento, potendo configurarsi il vizio di mancanza assoluta, motivazione apparente, manifesta e irriducibile contraddittorietà ovvero motivazione perplessa od incomprensibile, purché emerga dal testo della sentenza. L’errore materiale, emendabile mediante correzione, ricorre solo in caso di divergenza tra il giudizio e la sua espressione letterale percepibile ictu oculi, senza necessità di alcuna indagine ricostruttiva del pensiero del giudice. La parte che eccepisce la litispendenza deve dimostrarne non solo l’esistenza ma anche la persistenza dei relativi presupposti al momento della pronuncia. È inammissibile la censura che, sotto l’apparente denuncia di violazione di legge, solleciti una rilettura del contenuto del contratto, riservata al giudice di merito. È altresì inammissibile il controricorso proposto da difensore munito di procura conferita da soggetto privo del potere di rappresentanza sostanziale dell’ente.

Il Fatto

Un condominio aveva commissionato a un’impresa edile lavori di manutenzione straordinaria dell’edificio. Il Tribunale di Milano, su ricorso per ingiunzione dell’appaltatrice, accoglieva parzialmente l’opposizione del condominio, che invocava la garanzia per i vizi dell’opera, e rideterminava il credito dell’impresa, rigettando le domande di manleva da questa avanzate verso la propria assicurazione e la subappaltatrice. In sede di appello, la Corte territoriale accoglieva parzialmente il gravame dell’impresa, riconoscendole la garanzia e determinando il suo credito residuo in una certa somma, poi rideterminata nel dispositivo in misura diversa e superiore.

Avverso tale decisione proponevano ricorso per cassazione il condominio, con quattro motivi, e la subappaltatrice, con ricorso incidentale anch’esso articolato in quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha preliminarmente dichiarato inammissibile il controricorso dell’impresa appaltatrice, rilevando che la procura speciale risultava conferita da soggetto che, alla data di rilascio, non era più legale rappresentante della società, con conseguente difetto di ius postulandi dei difensori nominati.

Nel merito, ha accolto il primo motivo del ricorso principale, ravvisando un’ipotesi di omessa motivazione nella sentenza d’appello, la quale aveva individuato il credito iniziale dell’appaltatrice nell’importo nominale oggetto della pretesa monitoria, senza considerare i pagamenti parziali e le contestazioni già accertati dal giudice di primo grado. Tale omissione, incidendo sull’idoneità del provvedimento a rendere conoscibile il percorso logico seguito, non integra un mero errore materiale ma un’autentica anomalia motivazionale, con conseguente cassazione con rinvio e assorbimento delle restanti censure, ivi inclusa quella relativa alla regolazione delle spese.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ha rigettato il primo motivo, affermando che l’eccezione di litispendenza deve essere decisa con riguardo alla situazione processuale esistente al momento della pronuncia, gravando sull’eccipiente l’onere di produrre la documentazione idonea a dimostrarne la persistenza. Ha invece accolto il secondo motivo, ravvisando l’omesso esame di un fatto decisivo nella mancata considerazione, da parte della Corte d’appello, della raccomandata con cui la subappaltatrice aveva tempestivamente denunciato i vizi alla propria subappaltatrice, circostanza ritenuta dirimente ai fini dell’operatività della manleva.

Ha infine dichiarato inammissibile il terzo motivo, volto a sollecitare una diversa interpretazione del contratto di subappalto, e rigettato il quarto, correttamente avendo la Corte territoriale quantificato la responsabilità della ricorrente nella misura del 75%, in ragione dell’inoperatività della manleva per la quota imputabile alla subappaltatrice. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione.