Nulla osta paesaggistico e salvaguardia del piano di lottizzazione (Cons. Stato n. 7577 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il nulla osta paesaggistico richiesto ai sensi dell’art. 28 della l.r. Lazio n. 29/1997 va negato quando l’intervento ricade in area qualificata dal PTPR come paesaggio naturale di continuità, per la quale l’art. 24 del PTPR vieta la costruzione di manufatti fuori terra o interrati. La salvaguardia dell’art. 63, comma 4, del PTPR opera a favore degli strumenti urbanistici attuativi approvati in un preciso arco temporale e non si estende alla mera adozione del piano di lottizzazione quando la conclusione dell’iter, con l’approvazione dell’atto rilevante, si colloca fuori da quell’arco. Quanto all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, la presentazione di memorie endoprocedimentali non impone la puntuale confutazione delle osservazioni, essendo sufficiente la motivazione complessivamente resa a sostegno dell’atto, purché l’esame delle deduzioni non dimostri l’erroneità delle valutazioni poste a fondamento del diniego.

Il Fatto

Il proprietario di un lotto in un piano di lottizzazione nel Comune di Velletri chiedeva al Parco regionale dei Castelli Romani il nulla osta edilizio per una costruzione bifamiliare. Il piano era stato adottato dal consiglio comunale con deliberazione del 29 settembre 2000, mentre la convenzione di lottizzazione era stata stipulata il 3 settembre 2009.

L’Ente Parco negava il nulla osta con provvedimento del 24 gennaio 2023, rilevando che l’intervento ricadeva in area qualificata dal PTPR come paesaggio naturale di continuità e richiamando le misure di salvaguardia applicabili. Il TAR Lazio respingeva il ricorso. Proponeva appello il proprietario, deducendo violazione del contraddittorio, errata collocazione temporale del piano di lottizzazione e difetto di riscontro alle osservazioni procedurali.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato esamina anzitutto l’atto sopravvenuto oggetto di istruttoria: il nulla osta rilasciato nel 2025 per opere di completamento delle urbanizzazioni del medesimo piano. Secondo il Collegio la fattispecie è distinta, perché quel provvedimento riguarda il completamento e l’adeguamento di opere già assentite e non un nuovo intervento edilizio autonomo. Non vi è dunque sopravvenienza ostativa.

Sul primo motivo, la Corte ribadisce l’orientamento già espresso in sede cautelare: la questione della riconducibilità temporale del piano di lottizzazione all’art. 63, comma 4, del PTPR è stata introdotta nel giudizio e ha formato oggetto del contraddittorio. Il giudice amministrativo può comunque interpretare la normativa rilevante, in applicazione del principio iura novit curia: il dedotto error in procedendo non sussiste.

Nel merito, la disposizione fa salve le previsioni degli strumenti urbanistici attuativi approvati dopo l’entrata in vigore della legge regionale n. 24/1998 e fino alla pubblicazione dell’adozione del PTPR. Tra tali strumenti rientrano le convenzioni di lottizzazione, quella di causa stipulata il 3 settembre 2009, dunque fuori dall’arco temporale considerato. L’appellante valorizza l’adozione del 2000, ma la Corte replica che, se la delibera costituiva nominalmente una mera adozione, la conclusione rilevante dell’iter con l’approvazione dell’atto si è avuta nel 2009. Il vincolo temporale non è quindi superato.

La Corte conferma poi che l’intervento ricade in area protetta come paesaggio naturale di continuità ai sensi dell’art. 24 del PTPR, che espressamente vieta la costruzione di manufatti fuori terra o interrati. Il diniego trova dunque fondamento nella disciplina urbanistico-paesaggistica richiamata dall’Ente Parco.

Quanto all’art. 10-bis della legge n. 241/1990, il Collegio richiama il principio per cui la presentazione di memorie non impone l’analitica confutazione delle osservazioni, essendo sufficiente la motivazione complessivamente resa (richiamando Consiglio di Stato, sez. VII, n. 3283 del 2023). Nel caso concreto l’esame delle deduzioni non ha dimostrato carenza o erroneità delle valutazioni poste a fondamento del diniego. L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado.