Nulla osta alla patente di guida e competenza della Motorizzazione civile (TAR Calabria n. 992 del 09.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il nulla osta prefettizio richiesto per il conseguimento ex novo della patente di guida, in presenza di misura di prevenzione personale, non rientra nelle attribuzioni dell’autorità provinciale di governo, poiché il rilascio del titolo abilitativo è ascritto alla competenza esclusiva degli uffici della Motorizzazione civile. Ne consegue che la Prefettura, chiamata a pronunciarsi su un’istanza estranea al proprio perimetro funzionale, legittimamente conclude il procedimento con provvedimento espresso in forma semplificata di improcedibilità, ai sensi dell’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990. L’omessa attivazione delle garanzie del contraddittorio procedimentale trova giustificazione proprio nell’estraneità della materia alle competenze dell’amministrazione adita, sicché non è configurabile la violazione dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. Il ricorso avverso il silenzio diviene improcedibile per sopravvenienza della determinazione conclusiva.

Il Fatto

Il ricorrente aveva inoltrato alla Prefettura di Cosenza un’istanza di rilascio del nulla osta per conseguire ex novo la patente di guida, in ragione dell’applicazione a suo carico della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di pubblica sicurezza, eseguita per la durata di un anno. Non avendo ottenuto risposta, ha proposto ricorso avverso il silenzio, chiedendo altresì la condanna dell’amministrazione a determinarsi.

Nelle more del giudizio la Prefettura ha adottato una nota con cui ha qualificato la richiesta come improcedibile, sul rilievo che il rilascio del titolo abilitativo rientra nella competenza esclusiva degli uffici del Ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibili. Il ricorrente ha impugnato tale determinazione con motivi aggiunti, deducendo la violazione degli artt. 2 e 10-bis legge n. 241/1990. L’amministrazione si è costituita eccependo l’inammissibilità del ricorso avverso il silenzio e chiedendo il rigetto dei motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dapprima scrutinato il ricorso principale. Rilevato che la Prefettura aveva adottato la nota di improcedibilità, ha pronunciato la declaratoria di improcedibilità ex art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a., per il sopravvenire di una determinazione espressa sull’istanza. Il venir meno dell’inerzia ha così privato di oggetto la domanda di accertamento del silenzio.

Nel merito dei motivi aggiunti, il Tribunale ha escluso la fondatezza della domanda di annullamento muovendo da un dato di riparto delle competenze. Il provvedimento finale di rilascio del nuovo titolo abilitativo alla guida, ai sensi dell’art. 120, comma 3, d.lgs. n. 285/1992, è ascrivibile alla cognizione degli uffici della Motorizzazione civile, amministrazione non intimata nel giudizio. Tale rilievo opera su un duplice piano.

Sotto il profilo delle garanzie procedimentali, l’estraneità della materia alle attribuzioni prefettizie giustifica l’omessa attivazione del contraddittorio procedimentale ai sensi dell’art. 10-bis legge n. 241/1990. L’amministrazione, non titolare del potere decisorio, non era tenuta a instaurare la fase partecipativa con l’interessato.

Sotto il profilo della forma dell’atto, la determinazione semplificata di improcedibilità risulta conforme all’art. 2, comma 1, legge n. 241/1990, che impone di concludere comunque il procedimento con provvedimento espresso e consente, in presenza di manifesta irricevibilità, inammissibilità, improcedibilità o infondatezza, una motivazione sintetica riferita al punto di fatto o di diritto ritenuto risolutivo. Il Collegio ha quindi rigettato i motivi aggiunti.

Quanto alle spese, ne ha disposto la compensazione. Ha inoltre preso atto della variazione reddituale comunicata e dell’istanza di revoca avanzata dal ricorrente, disponendo la revoca del patrocinio a carico dello Stato con effetto dalla comunicazione, mentre le residue pretese del difensore saranno liquidate con separato decreto.