Nullità della sentenza tributaria per omessa pronuncia e motivazione apparente (Cass. civ. Sez. 5 n. 17500 del 02.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
È nulla, per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, la sentenza del giudice tributario che ometta di statuire su specifici motivi di appello concernenti singole riprese a tassazione, autonomamente apprezzabili, formulate dalla parte. È altresì nulla, per motivazione apparente, la decisione che si limiti a enunciare il contenuto statico della propria dichiarazione motivazionale, senza descrivere il processo logico attraverso cui il giudice è pervenuto alla decisione, specie quando si discosti dalle risultanze delle indagini finanziarie. In materia di accertamenti basati su indagini bancarie, il contribuente ha l’onere di fornire una prova specifica e analitica in relazione a ogni singola movimentazione contestata e il giudice deve verificare con rigore l’efficacia dimostrativa delle prove offerte, dando espressamente conto in sentenza delle relative risultanze.

Il Fatto

A seguito di una verifica fiscale con indagini finanziarie, l’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento a una società esercente attività di locazione immobiliare, nonché distinti atti impositivi ai suoi due soci, contestando ricavi non dichiarati, costi non inerenti e indebita deduzione di una sopravvenienza passiva.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva annullato integralmente gli atti nei confronti della società e di uno dei soci, rideterminando il reddito del secondo. La Commissione Tributaria Regionale del Veneto, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva escluso la deducibilità di interessi passivi e la tassabilita’ ai fini IVA di una sopravvenienza passiva. Di qui il ricorso per cassazione dell’Ufficio finanziario, affidato a cinque motivi, con cui deduceva vizi di nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente su alcune riprese a tassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, in quanto accomunati dalla prospettazione del medesimo vizio processuale. Ha preliminarmente precisato che, in caso di errores in procedendo, la Corte è investita del potere di esaminare direttamente gli atti di causa, a condizione che il ricorrente abbia assolto l’onere di specificità imposto dall’art. 366, primo comma, num. 6, c.p.c.

Quanto ai primi due motivi, la Corte ha rilevato che l’Ufficio aveva formulato in appello specifiche censure riguardanti la ripresa a tassazione del corrispettivo non fatturato e dei costi indebitamente dedotti dalla socia. Su tali censure, ritenute autonomamente apprezzabili, la CTR non aveva pronunciato, senza farne nemmeno cenno nel corpo della sentenza. Ciò ha integrato la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’art. 112 c.p.c.

I motivi terzo e quinto sono stati accolti, ravvisandosi un’ipotesi di motivazione apparente. La sentenza impugnata, infatti, nel disattendere la ripresa a tassazione dei versamenti sui conti correnti e l’assoggettamento a IVA della sopravvenienza passiva, si era limitata ad affermazioni apodittiche sulla giustificatezza delle movimentazioni, senza esplicitare il percorso logico seguito. La Corte ha richiamato la nozione di motivazione apparente, che ricorre quando la decisione si risolve nella mera enunciazione del contenuto statico della dichiarazione motivazionale, non accompagnato dal necessario contenuto dinamico del processo cognitivo.

La Corte ha infine ritenuto fondato anche il quarto motivo, rilevando come la CTR avesse espunto dal reddito imponibile del contribuente alcune somme sulla base di assunti dogmatici, senza verificare la prova analitica richiesta dalla giurisprudenza e senza dare conto delle fonti del proprio convincimento. Ciò ha integrato sia il vizio di motivazione apparente sia la violazione delle norme in materia di accertamenti bancari, che impongono una verifica rigorosa e specifica per ogni singola operazione contestata.