Obblighi di comunicazione patrimoniale: autovetture escluse dai bisogni quotidiani (Cass. pen. Sez. I n. 3422 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di obblighi di comunicazione previsti dall’art. 80, comma 1, d.lgs. n. 159 del 2011, l’esclusione dettata per i beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani opera unicamente per i beni di diretto consumo e di necessario utilizzo per le esigenze primarie della persona. Tale esclusione non è configurabile per i beni durevoli, come gli immobili e le autovetture, che possono avere svariate destinazioni e la cui fruizione per i bisogni personali dipende da una scelta del soggetto obbligato. La destinazione soggettiva impressa al bene non vale a mutarne la condizione oggettiva considerata dalla norma. L’obbligo di comunicazione, inoltre, non riguarda solo le singole variazioni superiori alla soglia, ma si estende all’insieme delle variazioni intervenute nell’anno, restando esclusi i soli movimenti relativi ai bisogni personali. Ne consegue che ciascun atto dispositivo superiore alla soglia, ancorché inserito in una sequenza, integra autonoma violazione.

Il Fatto

Il Tribunale di Reggio Calabria, con l’ordinanza impugnata, rigettava la richiesta di riesame proposta dalla ricorrente avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari che aveva convalidato il sequestro preventivo disposto in via di urgenza, impeditivo e finalizzato alla confisca diretta di disponibilità finanziarie, in contanti e su conto corrente, fino alla concorrenza di complessivi euro 25.000,00, nonché di un’autovettura, con estensione, in caso di impossibilità, alla confisca per equivalente di beni o utilità di valore corrispondente.

I beni, riferibili alla ricorrente, erano ritenuti acquistati, ovvero costituenti il corrispettivo di beni alienati, in violazione degli obblighi di comunicazione di cui all’art. 80 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e dunque assoggettabili a confisca ai sensi dell’art. 76, comma 7, stesso decreto, ravvisandosi il fumus commissi delicti in relazione al reato previsto dalla medesima disposizione. Avverso l’ordinanza la ricorrente propone ricorso per cassazione articolando tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso, muovendo dalla struttura dell’obbligo di comunicazione. Il comma 1 dell’art. 80 d.lgs. n. 159 del 2011 non riguarda solo le singole variazioni patrimoniali superiori a euro 10.329,14, per le quali la comunicazione deve intervenire entro trenta giorni dal fatto, ma si estende all’insieme delle variazioni intervenute nell’anno, quando complessivamente concernono elementi di valore non inferiore alla medesima soglia, con comunicazione da effettuarsi entro il 31 gennaio successivo.

In quest’ultima ipotesi possono venire in rilievo anche movimenti di modesto importo, derivanti dai consumi giornalieri, che sommati possano determinare una variazione complessiva pari o superiore alla soglia. L’estensione applicativa del precetto trova però limitazione nella previsione immediatamente successiva: sono esclusi i beni destinati al soddisfacimento dei bisogni personali. I movimenti relativi a tali bisogni, seppure cumulati negli importi, restano quindi sottratti all’obbligo di comunicazione quanto alla variazione complessiva annuale.

Secondo la Corte, ratio, collocazione e descrizione dell’esclusione delineano una mitigazione del rigore delle prescrizioni per quei beni di diretto consumo e di necessario utilizzo per le esigenze di vita di ogni giorno. Si tratta di una condizione oggettiva, che non è configurabile in presenza di beni durevoli, quali gli immobili e le autovetture, suscettibili di svariate destinazioni e la cui diretta fruizione per i bisogni personali resta frutto di un’opzione del soggetto obbligato. Tale scelta non vale a mutare la condizione oggettiva del bene considerata dalla norma, e le ragioni dell’investimento non possono fare avverare il presupposto per la sottrazione all’obbligo.

Il corretto inquadramento giuridico del fatto, spettante al giudice di legittimità, esime dal soffermarsi sulle motivazioni del provvedimento impugnato, restando la ricostruzione del ricorso in contrasto con l’esatta delimitazione dell’esclusione. Quanto al secondo motivo, la Corte rileva che l’obbligo di comunicazione entro trenta giorni opera per ciascuna variazione superiore alla soglia: nella specie tre, riguardanti l’acquisto della prima autovettura, la vendita della stessa e l’acquisto dell’altra, con autonoma considerazione del secondo acquisto in ragione del reimpiego della somma conseguita dalla vendita precedente.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile: in materia di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è consentito solo per violazione di legge, mentre le censure sull’ignoranza inevitabile del precetto e sulla offensività in concreto si risolvono in asserzioni non ancorate alle modalità dei fatti accertate in merito. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese processuali.