Confisca di quota indivisa e limiti del giudice dell’esecuzione (Cass. pen. Sez. I n. 3421 del 28.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di esecuzione, il giudice chiamato a provvedere ai sensi dell’art. 48, comma 7-ter, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, sulla destinazione di beni immobili confiscati in comunione, non può disporre l’acquisizione a titolo gratuito al patrimonio dello Stato della quota non confiscata senza prima dare esecuzione alle statuizioni del giudice della cognizione. Il procedimento di esecuzione costituisce mezzo per attuare la decisione definitiva e non può sostituirsi a essa, giungendo a statuizioni ablative già proposte, esaminate ed escluse, con la conseguente revoca del sequestro, che è anch’essa statuizione da eseguire. Ove pertanto risulti che la quota intestata al terzo sia stata sottratta alla confisca in sede di cognizione, il giudice dell’esecuzione deve osservare e attuare quella decisione, risolvendo semmai le sole questioni relative alla comunione e all’indivisibilità. È inammissibile l’acquisizione gratuita che, di fatto, riproduca l’effetto di una confisca non pronunciata.

Il Fatto

Il Tribunale di Bari, investito di un incidente di esecuzione proposto dall’ANBSC, disponeva ai sensi dell’art. 48, comma 7-ter, d.lgs. n. 159 del 2011 l’acquisizione a titolo gratuito al patrimonio dello Stato di 1/3 della proprietà di un appartamento e di un box, quota intestata a una donna, i cui restanti 2/3, intestati al coniuge, erano stati definitivamente confiscati nel procedimento di prevenzione nei confronti di quest’ultimo con decreto confermato in appello.

Il giudice dell’esecuzione rilevava l’indivisibilità dei beni e riteneva non dimostrata la buona fede della titolare della quota, già considerata mera titolare fittizia in sede di cognizione, con conseguente acquisizione gratuita della quota allo Stato. La destinataria del provvedimento proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’inquadramento sistematico della disposizione. L’art. 48, d.lgs. n. 159 del 2011 disciplina, in sede di esecuzione, la destinazione dei beni e delle somme definitivamente confiscati e acquisiti al patrimonio dello Stato, liberi da oneri e pesi secondo l’art. 45 dello stesso decreto. Il comma 7-ter si occupa delle questioni relative alla confisca di immobili in comunione, da trattarsi in incidente di esecuzione.

Il passaggio decisivo è di ordine processuale. Il procedimento così instaurato, osserva la Corte, costituisce un mezzo per dare esecuzione alla decisione definitiva in cognizione e non può sostituirsi a questa, per giungere a statuizioni ablative ivi proposte, esaminate e però escluse. Alla revoca del sequestro consegue che essa stessa è statuizione da eseguire.

Applicando il principio, la Corte rileva che la verifica dei presupposti per la confisca della quota di 1/3 era già stata oggetto di esame in sede di cognizione. Il giudice dell’esecuzione, tuttavia, nulla ha osservato sulle statuizioni intervenute in quella sede, a fronte di una confisca pacificamente adottata solo sui restanti 2/3. Prima di richiamare i passi motivazionali sulla titolarità fittizia, avrebbe dovuto chiarire l’esito decisionale relativo alla quota intestata alla terza.

Se, infatti, per tale quota la confisca era stata esclusa con revoca del sequestro, il giudice dell’esecuzione non poteva esimersi dall’osservare quella decisione e dal darvi esecuzione, semmai risolvendo le questioni sulla comunione e sull’indivisibilità dei beni. Invece ha disposto l’acquisizione gratuita della quota, che costituisce proprio l’effetto della confisca, senza spiegazione adeguata.

Da qui l’accoglimento del ricorso nei primi due motivi, ritenuti assorbenti: violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e preclusione del giudicato di cognizione. L’ordinanza è annullata con rinvio al Tribunale di Bari per nuovo giudizio, nel rispetto dei principi enunciati.