Obblighi informativi dell’intermediario e presunzione del nesso causale (Cass. civ. Sez. I n. 4283 del 19.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intermediazione finanziaria, l’inadempimento degli obblighi informativi gravanti sull’intermediario fa sorgere una presunzione legale di sussistenza del nesso causale tra l’inadempimento e il pregiudizio lamentato dall’investitore. Tale presunzione ammette prova contraria, che però non può consistere nella dimostrazione di una generica propensione al rischio dell’investitore desunta da scelte pregresse, poiché anche l’investitore speculativamente orientato deve poter valutare la propria scelta alla luce dei fattori di rischio segnalatigli. La dichiarazione sottoscritta dal cliente su modulo predisposto dall’intermediario, in quanto rivolta alla formulazione di un giudizio e non all’affermazione di scienza di un fatto obiettivo, non costituisce confessione, ma può comprovare l’assolvimento degli obblighi informativi solo se non si esaurisca in indicazioni generiche.

Il Fatto

Gli investitori agivano davanti al Tribunale di Lecce, con ricorso ex art. 19 d.lgs. n. 5/2003, per far accertare la violazione degli obblighi informativi della banca in relazione all’acquisto di obbligazioni di un emittente estero concluso nel febbraio 2001, chiedendo il risarcimento del danno. Il Tribunale accoglieva la domanda, ravvisando la responsabilità precontrattuale dell’istituto. La banca proponeva appello.

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 3.2.12, accoglieva il gravame e rigettava la domanda, ravvisando un vizio di ultrapetizione e negando la prova della mancata informazione. La Cassazione, con pronuncia del 29.12.17, accoglieva il ricorso della banca, cassava la sentenza e rinviava, rilevando l’inadempimento degli obblighi informativi. In sede di rinvio, la Corte territoriale, con sentenza del 30.9.2020, rigettava nuovamente l’appello e condannava la banca alla restituzione della somma investita. Avverso tale pronuncia la banca ricorre per cassazione con cinque motivi; gli investitori propongono ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’istanza di rimessione della questione di costituzionalità relativa al regime dei giudici ausiliari di appello. Il motivo non è accolto, poiché dopo la Corte cost. n. 41 del 2021 le Corti d’appello possono continuare ad avvalersi dei giudici ausiliari fino alla riforma complessiva della magistratura onoraria, entro il termine del 31.10.2025, per evitare l’annullamento delle decisioni già pronunciate.

Sul secondo motivo la Corte ricostruisce la funzione sistematica dell’obbligo informativo, preordinato al riequilibrio dell’asimmetria conoscitiva in favore dell’investitore. Da tale funzione deriva una presunzione legale di sussistenza del nesso causale tra inadempimento informativo e pregiudizio, suscettibile di prova contraria da parte dell’intermediario. La prova contraria, però, non può consistere nella dimostrazione di una generica propensione al rischio dell’investitore, desunta anche da scelte pregresse, perché anche l’investitore speculativamente orientato deve poter valutare la propria scelta nell’ambito di tutte le opzioni offerte dal mercato, alla luce dei fattori di rischio segnalati (Cass. n. 16126/2020).

La Corte ribadisce poi la suitability rule desumibile dagli artt. 21, comma 1, lett. a) e b), d.lgs. n. 58/1998, 28, comma 2, e 29 Reg. CONSOB n. 11522/1998, applicabile ratione temporis, che impone di segnalare all’investitore la non adeguatezza dell’operazione, con specifiche indicazioni sulla natura e le caratteristiche del titolo, sull’identità dell’emittente, sul rating e sul rapporto rendimento/rischio (Cass. n. 1376/2016; Cass. n. 12544/2017). Le dichiarazioni sottoscritte dall’investitore risultano incongrue rispetto a tali indicazioni: la clausola di consapevolezza non è confessoria e non può supplire alla genericità delle informazioni rese.

Il quarto motivo è infondato, poiché la condanna per responsabilità contrattuale non integra ultrapetizione rispetto a una domanda di accertamento della violazione degli obblighi informativi e di risarcimento, trattandosi di diversa qualificazione giuridica del medesimo fatto costitutivo. Il quinto motivo è infondato, perché la Corte territoriale ha correttamente applicato la presunzione del nesso causale, non superata dalla banca, che non ha fornito la prova contraria. Il ricorso incidentale sulle spese è inammissibile, poiché il potere discrezionale del giudice nella liquidazione, contenuto tra minimo e massimo delle tariffe, non è sindacabile in sede di legittimità. La Corte rigetta il ricorso principale e dichiara inammissibile quello incidentale.