Obblighi informativi ROC agli operatori postali: necessaria la motivazione sulla strumentalità (Cons. Stato n. 6601 del 24.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’Autorità nazionale di regolazione che, in attuazione di una norma primaria, estende a una nuova categoria di operatori l’obbligo di iscrizione a un registro e i connessi obblighi informativi deve individuare e motivare il collegamento tra i dati richiesti e le funzioni che la normativa europea e nazionale le attribuisce in quel settore. Non basta il rilievo che il legislatore avrebbe già valutato a monte la proporzionalità dell’estensione, né la diversità delle competenze nei settori regolati esime l’Autorità dal calibrare le informazioni raccolte. Il difetto di motivazione non è sanato dall’integrazione offerta dall’Amministrazione in giudizio. Prima di imporre la produzione di dati altrimenti reperibili tramite l’interoperabilità tra sistemi, l’Amministrazione deve spiegare le ragioni della richiesta e scegliere comunque l’alternativa meno gravosa per l’impresa.

Il Fatto

Due società del gruppo attivo nella logistica e nella consegna pacchi hanno impugnato davanti al TAR Lazio la delibera con cui l’Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, in attuazione dell’art. 25, comma 2, della legge n. 118/2022, ha esteso agli operatori postali l’iscrizione al Registro degli operatori di comunicazione e una serie di adempimenti informativi, connessi ai modelli ROC e agli obblighi di aggiornamento periodico.

Il TAR ha accolto i primi due motivi, ritenendo che l’Autorità non avesse individuato il legame tra le informazioni richieste e le funzioni esercitate nel settore postale, e ha respinto gli altri. Entrambe le parti hanno appellato: l’Autorità avverso l’accoglimento, le società avverso il rigetto dei motivi sulla duplicazione degli oneri e sull’appartenenza a gruppi o network.

La Motivazione della Corte

Riuniti gli appelli, il Collegio respinge quello dell’Autorità. Il primo argomento — secondo cui il legislatore avrebbe già valutato come proporzionata l’estensione — è infondato: la stessa delibera riconosce che il ROC serve allo svolgimento delle molteplici competenze nei diversi settori regolati, e proprio tale diversità impone di calibrare le informazioni in relazione alle attribuzioni di ciascun settore. L’Autorità ha concretamente esercitato un margine di discrezionalità, come dimostra l’individuazione dei dati del modello sull’attività settoriale; il che esclude che la valutazione fosse già compiuta a monte.

Anche il secondo motivo è respinto. Il punto nodale non è il riparto tra le competenze dell’Autorità e quelle dell’antitrust, ma l’assenza di collegamento tra i dati richiesti e le funzioni dell’Autorità nazionale di regolamentazione. Gli esempi offerti dall’Autorità attengono alla vigilanza ex post sul possesso del titolo abilitativo, rispetto alla quale i dati societari non assumono rilievo. L’argomento dell’interoperabilità tra Registro e sistemi camerali, lungi dal sostenere la pretesa, ne toglie fondamento e conferma le censure delle società.

Quanto alla dedotta integrazione postuma della motivazione, il Collegio rileva che sarebbe bastato richiamare i passaggi degli atti impugnati; l’Avvocatura si è invece limitata a reiterare le difese di primo grado. Non esiste, inoltre, il meccanico collegamento asserito tra i due commi dell’art. 25 della legge n. 118/2022.

Passando all’appello delle società, è fondato il motivo sul difetto di motivazione relativo alle informazioni del modello sull’attività svolta: la delibera afferma che presso il Ministero non sono disponibili tutti i dati richiesti, senza specificare quali, mentre almeno alcune informazioni risultano agevolmente reperibili. Le giustificazioni esposte in giudizio costituiscono inammissibile motivazione postuma.

Il Collegio richiama l’art. 43 del d.P.R. n. 445/2000, il principio once only e l’art. 12, comma 4, del CAD sull’interoperabilità, affermando che l’Amministrazione deve spiegare le ragioni della richiesta e optare per l’alternativa meno gravosa, come l’autocertificazione. È poi fondata anche la censura sull’appartenenza a gruppi o network: la richiesta non è motivata in riferimento alle funzioni dell’Autorità e la delibera è annullata anche su questo punto.

La sentenza accoglie integralmente il ricorso di primo grado e annulla la delibera, con condanna dell’Autorità alle spese.