Obblighi TUSP delle amministrazioni socie di società quotate? (TAR Veneto n. 134 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le disposizioni del T.U.S.P. rivolte alle pubbliche amministrazioni trovano applicazione anche quando la partecipazione societaria sia detenuta o acquisita per il tramite di una società quotata. La clausola dell’art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 opera esclusivamente nei confronti delle società quotate e delle loro controllate, non delle amministrazioni socie. Ne consegue che il Comune, dinanzi all’acquisto indiretto di una partecipazione, deve adottare la delibera analiticamente motivata e trasmetterla all’A.G.C.M.. L’Autorità è legittimata ad agire avverso il silenzio dell’ente, ex art. 21-bis della legge n. 287/1990, a fronte dell’inadempimento di obblighi posti a tutela della concorrenza.

Il Fatto

Una società a capitale interamente pubblico, partecipata da cinquantuno Comuni e operante in house providing, ha visto una propria controllata acquisire l’intero capitale sociale di un’ulteriore società, internalizzando l’attività di relining. L’operazione risale al luglio 2023.

L’A.G.C.M., dopo aver acquisito informazioni, ha emesso un parere motivato con cui ha contestato ai Comuni soci la mancata adozione e trasmissione delle delibere previste dal T.U.S.P. Quarantadue Comuni hanno risposto negativamente, nove sono rimasti silenti. L’Autorità ha quindi proposto ricorso avverso l’inerzia di ciascun ente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto le eccezioni di inammissibilità. La legittimazione straordinaria riconosciuta all’A.G.C.M. dall’art. 21-bis della legge n. 287/1990 non è circoscritta alla sola azione impugnatoria, ma si estende a tutte le azioni del processo amministrativo, compresa quella avverso il silenzio. L’inerzia dell’ente nella adozione degli atti deliberativi integra un comportamento omissivo lesivo del medesimo interesse pubblico alla concorrenza presidiato dalla norma.

Né l’inefficacia del contratto sancita dall’art. 8, comma 2, del T.U.S.P. vale a escludere l’interesse ad agire: si tratta di norma sugli effetti del contratto, che non limita il potere dell’Autorità di contestare l’omissione a monte.

Sul merito, la questione si incentra sull’interpretazione dell’art. 1, comma 5, del T.U.S.P. Il Collegio, richiamando il criterio letterale ex art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, ha osservato che la clausola si riferisce alle sole società quotate e alle loro controllate, senza menzionare le amministrazioni. L’esonero riguarda dunque le disposizioni che hanno come destinatarie dirette le società, non quelle indirizzate agli enti pubblici soci.

La conclusione è confermata dalla legge delega n. 124/2015, che ha distinto i tipi societari in relazione alla quotazione, differenziando la disciplina per ciascun tipo ma senza introdurre deroghe agli adempimenti a carico delle amministrazioni socie. La clausola, in quanto norma derogatoria, è inoltre soggetta a stretta interpretazione.

L’obbligo di delibera analiticamente motivata e di trasmissione all’A.G.C.M. si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia perfezionato da una società in house: pur quotata, questa conserva la propria natura e resta soggetta al controllo analogo dei Comuni soci. L’acquisizione di nuove partecipazioni indirette integra quindi una decisione significativa che gli enti locali devono assumere congiuntamente, con la motivazione prevista dall’art. 5 del T.U.S.P.

Il ricorso è stato pertanto accolto, con declaratoria di illegittimità dell’inerzia e condanna del Comune ad adottare la delibera entro sessanta giorni. Le spese sono state compensate in ragione della novità delle questioni.