TUSP e società quotate: obblighi deliberativi dei Comuni soci (TAR Veneto n. 135 del 20.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di esonero di cui all’art. 1, comma 5, del d.lgs. n. 175/2016 opera esclusivamente nei confronti delle società quotate, quali destinatarie dirette delle norme del Testo unico, e non dispensa le pubbliche amministrazioni socie dagli obblighi che il medesimo decreto pone a loro carico. Ne consegue che, in base al combinato disposto degli artt. 8, comma 1, e 7, commi 1 e 2, del T.U.S.P., la pubblica amministrazione che acquisisca una partecipazione societaria, anche indiretta e per il tramite di una propria società quotata, deve adottare l’atto deliberativo analiticamente motivato ai sensi dell’art. 5, commi 1 e 2, e trasmetterlo all’A.G.C.M. e alla Corte dei conti. L’obbligo si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia perfezionato da una società in house, poiché l’operazione costituisce decisione significativa soggetta al controllo analogo dei soci pubblici. L’Autorità garante è legittimata a esperire l’azione avverso il silenzio ex art. 21-bis della legge n. 287/1990 a fronte dell’inerzia dell’ente locale.

Il Fatto

L’Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha proposto ricorso avverso l’inerzia di un Comune socio di una società a capitale interamente pubblico, partecipata da cinquantuno enti locali e operante nei servizi pubblici secondo il modello in house providing. Una controllata di tale società aveva acquisito l’intero capitale sociale di un’ulteriore società, internalizzando l’attività di relining delle canalizzazioni fognarie.

L’Autorità, dopo aver acquisito informazioni dalla società, ha emesso un parere motivato con cui ha contestato ai Comuni soci la violazione degli obblighi deliberativi e di comunicazione previsti dal T.U.S.P. Il Comune destinatario non ha fornito alcun riscontro, confermando l’inerzia. Di qui il ricorso ex art. 21-bis della legge n. 287/1990, per l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia e la condanna all’adozione degli atti deliberativi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto le eccezioni di inammissibilità. All’Autorità, titolare di legittimazione straordinaria ad agire, va riconosciuta la possibilità di proporre non solo l’azione di annullamento, ma tutte le azioni previste dal diritto processuale amministrativo, compresa quella avverso il silenzio. La legitimatio ad causam non è vincolata a un solo tipo di rimedio, in forza del principio di atipicità delle azioni.

Né rileva che l’operazione societaria si sia già perfezionata. L’art. 8, comma 2, del T.U.S.P., nel sancire l’inefficacia del contratto in caso di mancanza o invalidità della delibera, è norma sugli effetti del contratto e non limita il potere di azione dell’Autorità, volto a contestare l’inerzia a monte. Diversamente, l’ente resterebbe libero di sottrarsi ai controlli semplicemente non adottando la delibera, con sacrificio dell’interesse pubblico alla concorrenza.

Nel merito, la questione centrale è l’interpretazione dell’art. 1, comma 5, del T.U.S.P. Il Collegio, muovendo dal primario criterio letterale ex art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale, ha osservato che la clausola si riferisce alle sole società quotate e non menziona mai le amministrazioni socie. Trattandosi di norma derogatoria, essa è soggetta a stretta interpretazione.

Il dato testuale trova conferma nella legge delega n. 124/2015, che ha introdotto un regime derogatorio per le società quotate limitato alle norme sulla gestione delle partecipazioni, senza differenziazioni per gli adempimenti a carico delle amministrazioni socie. Da ciò deriva che la natura della società non incide sull’applicabilità degli obblighi gravanti sui Comuni.

L’obbligo di delibera motivata e di trasmissione all’Autorità si impone a maggior ragione quando l’acquisto sia compiuto da una società in house. L’acquisizione, da parte di una controllata della società direttamente partecipata, di nuove partecipazioni configura una decisione significativa che non può essere assunta autonomamente dalla società, dovendo essere deliberata dai soci pubblici che esercitano il controllo analogo.

Accolto il ricorso, il Collegio ha dichiarato l’illegittimità dell’inerzia del Comune e lo ha condannato a conformarsi al parere motivato, adottando entro sessanta giorni l’atto deliberativo analiticamente motivato e trasmettendolo all’Autorità. Le spese sono state compensate in ragione della novità delle questioni.