Visto per lavoro autonomo e sindacato sul rischio migratorio (TAR Lazio n. 9242 del 18.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’amministrazione consolare, nel rilasciare il visto d’ingresso, ha il potere di verificare che la finalità del soggiorno dichiarata sia effettiva, potendo valorizzare elementi indiziari del c.d. rischio migratorio come la mancata conoscenza di lingue veicolari, il coincidere dell’organigramma societario con i richiedenti e l’utilizzo della sede operativa come abitazione dei familiari. Tale valutazione è connotata da discrezionalità particolarmente lata ed è sindacabile dal giudice amministrativo solo ab externo, per la palese sussistenza di macroscopiche abnormità logiche. A seguito dell’entrata in vigore dell’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2), d.l. n. 145/2024, che ha inserito il comma 7-bis nell’art. 4 T.U.I., l’amministrazione degli affari esteri è esonerata dalla notifica del preavviso di diniego per i provvedimenti emessi a partire da febbraio 2025. La relazione della sede diplomatica depositata in giudizio assume valenza di documento istruttorio e non di motivazione postuma dell’atto impugnato.

Il Fatto

I ricorrenti, cittadini turchi e unici soci di una società operante in Italia nel settore calzaturiero, impugnavano il diniego del visto d’ingresso per lavoro autonomo, emesso dal Consolato Generale d’Italia a Istanbul sulla base di asserite incongruenze nelle vicende societarie. Il Tribunale, con ordinanza cautelare, disponeva il riesame per l’omessa notifica del preavviso di diniego, cui seguivano misure attuative per l’inerzia dell’amministrazione. Dopo la rinnovata istruttoria, la sede consolare confermava il diniego con nuovo provvedimento del 28 agosto 2025, la cui notifica sarebbe stata rifiutata dagli interessati.

La Motivazione della Corte

Il TAR ha preliminarmente dichiarato improcedibile il ricorso introduttivo, in quanto il provvedimento originario è stato integralmente superato dal nuovo diniego, impugnato con motivi aggiunti, difettando l’interesse alla caducazione dell’atto. Il ricorso per motivi aggiunti è stato invece ritenuto ammissibile per l’assenza di prova della notifica del nuovo provvedimento e del rifiuto, avendo i ricorrenti avuto cognizione dell’atto solo con i successivi depositi dell’amministrazione.

Nel merito, il Collegio ha escluso l’elusione dell’ordine giudiziale di riesame, atteso che il remand era volto a sanzionare un’omissione istruttorio-procedimentale e che l’amministrazione ha rinnovato l’istruttoria mediante nuova convocazione e nuova intervista consolare. Quanto alla violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, il Tribunale ha richiamato la novella normativa di cui all’art. 1, comma 1, lett. a), n. 2), d.l. n. 145/2024, che ha inserito il comma 7-bis nell’art. 4 T.U.I., esonerando l’amministrazione degli affari esteri dalla notifica del preavviso di diniego per i procedimenti di rilascio del visto d’ingresso.

Sulle doglianze relative al merito della valutazione, il TAR ha ribadito che l’amministrazione ha il potere di controllare che la finalità del soggiorno dichiarata sia effettiva, ai sensi dell’art. 4, comma 3, T.U.I. e dell’art. 4 del d.m. n. 850/2011. La relazione della sede diplomatica, qualificata come documento istruttorio, ha evidenziato plurimi indici del c.d. rischio migratorio: la mancata conoscenza di lingue veicolari, la coincidenza tra organigramma societario e richiedenti, l’assenza di dipendenti, la natura dormiente della società rilevata, l’utilizzo della sede operativa come abitazione del figlio durante gli studi.

Il Collegio ha osservato che, in presenza di un’istruttoria accurata e in assenza di un manifesto travisamento del fatto, la valutazione della sede diplomatica sulla genuinità delle finalità di viaggio non può essere sindacata nel merito, trattandosi di discrezionalità particolarmente lata. Il ricorso per motivi aggiunti è stato quindi respinto, con compensazione delle spese per la peculiarità della vicenda e il comportamento processuale dell’amministrazione, che aveva reso necessarie le misure attuative dell’ordinanza cautelare.