Ottemperanza al giudicato sul visto: no condanna al rilascio se residua discrezionalità (TAR Lazio n. 788 del 15.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza al giudicato amministrativo, il giudice non può condannare l’amministrazione al rilascio del bene della vita richiesto quando la sentenza di annullamento non contenga alcun accertamento sulla sua spettanza finale e permangano ampi tratti liberi dell’azione amministrativa. L’annullamento di un diniego per vizio motivazionale non esaurisce il potere discrezionale dell’amministrazione, che può riesercitarlo con un nuovo procedimento, ivi compresa una nuova audizione dell’interessato. La pretesa di esecuzione in forma specifica è pertanto inammissibile se orientata a vincolare la pubblica amministrazione in assenza di un accertamento pieno sulla spettanza del bene.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto dal TAR Lazio l’annullamento del provvedimento con cui l’Ambasciata italiana a Teheran, il 23 settembre 2024, aveva respinto la sua domanda di visto di ingresso per motivi di studio. Il giudice aveva rilevato un vizio motivazionale, perché la competenza linguistica era stata valutata negativamente nel corso di un colloquio mai verbalizzato.

Assumendo che la sentenza avesse esaurito la discrezionalità amministrativa, il ricorrente ha proposto ricorso per ottemperanza, chiedendo la condanna del Ministero degli Affari Esteri e dell’Ambasciata al compimento degli atti necessari e, per l’effetto, al rilascio materiale del visto. L’amministrazione ha depositato una relazione dalla quale risultava che il ricorrente, convocato per un nuovo colloquio, non aveva consentito di completare l’istruttoria. Il ricorrente ha replicato di essersi rifiutato di sottoscrivere il verbale per non essere stato informato del significato del colloquio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto il ricorso muovendo da una premessa netta: la sentenza di cui si chiede l’esecuzione non contiene alcun accertamento sulla spettanza finale del bene della vita, né sulla effettiva conoscenza della lingua da parte del ricorrente. L’annullamento era stato disposto per un deficit motivazionale, non per la dimostrazione del diritto al visto.

Da qui la conseguenza sul piano dell’ottemperanza. Restano intatti ampi tratti liberi dell’azione amministrativa, che possono confluire in un nuovo procedimento amministrativo. E tale nuovo procedimento ben può includere una nuova intervista al richiedente, strumentale a colmare la lacuna che aveva travolto il precedente diniego.

La pretesa avanzata in questa sede — ottenere una pronuncia di condanna al rilascio del visto — è stata quindi respinta. Il Collegio non ha ritenuto che la riedizione del potere amministrativo integrasse un inadempimento al giudicato: la sede diplomatica, convocando il ricorrente, aveva avviato il riesame dovuto, senza però portarlo a termine a causa delle resistenze dello stesso interessato.

Il Tribunale ha peraltro precisato che resta ferma la facoltà del ricorrente di invocare la conclusione del nuovo procedimento e, eventualmente all’esito, di impugnare il provvedimento conclusivo. La tutela resta, dunque, pienamente esperibile, ma passa per il riesercizio del potere e per il successivo controllo giurisdizionale sul nuovo atto, non per una condanna diretta al rilascio del titolo di ingresso.

Le spese di lite sono state compensate per la sussistenza di giusti motivi.