Obbligo demolitorio esigibile solo verso il soggetto titolare dell’area incisa (C.G.A.R.S. n. 45 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione è atto vincolato quanto all’an, ma non può prescindere da una corretta imputazione soggettiva dell’obbligo ripristinatorio. Il comando amministrativo postula un rapporto qualificato e attuale tra destinatario e bene inciso, che renda l’adempimento concretamente esigibile sul piano materiale e giuridico. La mera titolarità del permesso di costruire, o la riconduzione dell’area a un contesto funzionale unitario, non basta a radicare l’obbligo in capo a un soggetto rispetto a opere insistenti su area riferibile ad altri. L’ingiunzione è pertanto illegittima, in parte qua, e va annullata nei soli confronti del destinatario privo di tale rapporto con il bene.

Il Fatto

Con ordinanza n. 21 del 5 aprile 2016 il responsabile del settore Polizia Locale di un Comune siciliano ha ingiunto la demolizione di opere asseritamente realizzate in difformità dal titolo edilizio e il ripristino dello stato dei luoghi. Rispetto a un intervento assentito per circa mq 41, con cantinato di pari estensione, sarebbe stato realizzato un fabbricato di circa mq 115/116 al piano terra, un cantinato di circa mq 100 e una tettoia di circa mq 25, ritenuti privi di titolo.

Gli interessati hanno impugnato il provvedimento davanti al TAR Sicilia, che ha respinto il ricorso qualificando le opere come difformità rilevante e l’ordine come atto vincolato. Proposto appello, la controversia approda al giudice amministrativo di secondo grado, con particolare insistenza sulla errata individuazione dei destinatari dell’ingiunzione.

La Motivazione della Corte

Il collegio esamina con priorità la censura sull’individuazione dei destinatari, ritenendola idonea a definire la posizione di uno degli appellanti senza ridurre il thema decidendum. La questione non impone di riesaminare l’accertamento oggettivo dell’abuso né di incidere sull’efficacia dell’ingiunzione verso l’altra destinataria, che resta integralmente destinataria dell’ordine.

Il profilo scrutinato è il solo piano soggettivo: se sia configurabile in capo a un appellante un obbligo demolitorio che, per sua natura, postula un comando concretamente eseguibile. La documentazione catastale indica una particella intestata alla sola altra appellante e una diversa particella in comproprietà tra i due. Tali risultanze, pur nei limiti probatori del catasto, valgono a verificare la correttezza dell’individuazione del destinatario.

Il provvedimento demolitorio, pur espressione di potere vincolato, non può prescindere da una corretta imputazione soggettiva. L’adempimento richiede atti materiali e giuridici che presuppongono un rapporto qualificato con il bene inciso. L’effettività dell’azione ripristinatoria non si misura solo sulla correttezza dell’accertamento dell’illecito, ma anche sulla congruità del soggetto cui si impone di conformare lo stato dei luoghi. La mera circostanza che il titolo edilizio risulti rilasciato anche a un determinato soggetto non è sufficiente a radicare l’obbligo, ove l’ordine incida su opere insistenti su area riconducibile ad altri.

Quanto alla tettoia, la censura non merita accoglimento. La precarietà non può desumersi dalla qualificazione difensiva, ma richiede che l’opera sia effettivamente rimovibile e non stabilmente infissa. La pertinenzialità postula un bene principale legittimamente preesistente, presupposto assente nel caso concreto, essendo l’unico fabbricato quello realizzato in totale difformità dal titolo.

La censura sulla carenza di motivazione è parimenti infondata. In presenza di opere ictu oculi in totale difformità, l’onere motivazionale si esaurisce nella chiara indicazione dell’accertamento tecnico e del parametro violato. L’interesse pubblico al ripristino coincide con la funzione stessa del provvedimento e non richiede un bilanciamento ulteriore. L’appello è accolto nei soli limiti soggettivi indicati, con compensazione integrale delle spese del doppio grado.