Obbligo di provvedere espresso sull’istanza di permesso di soggiorno UE (TAR Lazio n. 730 del 23.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione ha il dovere di concludere con provvedimento espresso il procedimento avviato su istanza di rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, sia in caso di accoglimento sia in caso di rigetto. La convocazione per i rilievi dattiloscopici è atto infraprocedimentale e non integra conclusione del procedimento. Il mero soprassedere sine die mantiene integro l’interesse ad agire ex art. 117 c.p.a. e configura silenzio-inadempimento. L’obbligo di riscontro espresso sussiste anche quando l’istanza appaia irricevibile, inammissibile, improcedibile o infondata, restando in tal caso solo attenuato l’onere motivazionale ai sensi dell’art. 2, legge n. 241/1990.

Il Fatto

Il ricorrente presentava, in data 10.10.2024, tramite servizio postale, istanza di rilascio del permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo, previa richiesta di nulla osta al lavoro alla Prefettura competente. L’Ufficio Immigrazione lo convocava per i rilievi fotodattiloscopici al 30.05.2025.

Non essendo intervenuto alcun provvedimento, né di accoglimento né di rigetto, il ricorrente inoltrava il 21.01.2026 istanza di accesso agli atti e sollecito. Rimasta anche questa priva di risposta, proponeva ricorso notificato e depositato il 16.03.2026 per l’accertamento dell’obbligo di provvedere, con condanna al risarcimento dei danni da ritardo ex art. 2-bis legge n. 241/1990. L’Amministrazione si costituiva con atto di mero stile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal presupposto dell’azione ex art. 117 c.p.a.: la condanna per silenzio richiede che l’inerzia perduri al momento della pronuncia. Un provvedimento esplicito rende il ricorso inammissibile se anteriore, improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse se successivo. Permane però l’inerzia colpevole quando l’Amministrazione non conclude nel termine, oppure adotta un atto infraprocedimentale o soprassessorio.

Nel caso concreto, alla richiesta del 2024 ha fatto seguito solo la convocazione del 30.05.2025. Non risulta alcun formale provvedimento conclusivo, né l’Avvocatura ha smentito la sequenza fattuale, rimasta priva di riscontro anche dopo il sollecito del 21.01.2026. Si è dunque formato silenzio sull’istanza.

La Corte richiama il principio del clare loqui quale cardine del rapporto tra Amministrazione e cittadini, tanto più se stranieri e in condizione di difficoltà. L’art. 2, legge n. 241/1990 impone il dovere di concludere con provvedimento espresso, e neppure un’istanza manifestamente infondata esonera dall’obbligo di riscontro, essendo solo attenuato l’onere motivazionale.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il silenzio-inadempimento è ravvisabile anche quando l’obbligo sia desumibile dai principi dell’azione amministrativa o da ragioni di giustizia ed equità (Consiglio di Stato n. 9543/2024; TAR Puglia, Lecce, n. 1377/2025).

Il ricorso è pertanto accolto: l’Amministrazione deve concludere il procedimento con provvedimento motivato espresso, positivo o negativo, entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. Non si nomina commissario ad acta, confidando nell’adempimento. La domanda risarcitoria è rimessa al rito ordinario ex art. 117, comma 6, c.p.a.; spese liquidate a carico dell’Amministrazione soccombente.