L’obbligo vaccinale delle forze di polizia prevale sul congedo parentale (TAR Liguria n. 757 del 09.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dal lavoro e dalla retribuzione per l’inosservanza dell’obbligo vaccinale anti COVID-19, prevista dall’art. 4-ter del d.l. n. 44/2021 per il personale delle Forze di polizia, non costituisce una sanzione ma una misura proporzionata a tutela della salute pubblica, conseguenza della temporanea carenza di un requisito essenziale per lo svolgimento della prestazione lavorativa. L’obbligo è ancorato al dato astratto e generale dell’appartenenza alla categoria e non all’effettivo e attuale svolgimento del servizio, sicché non rileva lo stato di congedo parentale del lavoratore. La misura, reversibile e priva di effetti disciplinari, è compatibile con il diritto dell’Unione, con la CEDU e con i principi di proporzionalità e ragionevolezza, essendo stato il bilanciamento tra autodeterminazione e salute collettiva dichiarato non irragionevole dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 14, 15 e 16 del 2023.

Il Fatto

Alcuni militari appartenenti a diverse Forze di polizia, non essendosi sottoposti alla vaccinazione anti COVID-19 pur essendo destinatari dell’obbligo ex art. 4-ter del d.l. n. 44/2021, venivano sospesi dal lavoro e dalla retribuzione con distinti provvedimenti dei rispettivi comandi. I ricorrenti impugnavano tali atti dinanzi al TAR, deducendo l’illegittimità dell’obbligo vaccinale per contrasto con il diritto eurounitario, con la CEDU e con numerosi parametri costituzionali. In particolare, contestavano la mancata esclusione dall’obbligo dei soggetti già contagiati, la mancanza di un indennizzo per eventuali danni e la violazione del principio di proporzionalità, chiedendo in subordine il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia e la rimessione delle questioni alla Corte costituzionale. Uno dei ricorrenti deduceva inoltre l’illegittimità del provvedimento per essere stato adottato durante il congedo parentale straordinario.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha premesso che le questioni di legittimità costituzionale sull’obbligo vaccinale sono già state dichiarate infondate dalla Corte costituzionale nelle sentenze n. 14, 15 e 16 del 2023, che hanno ritenuto ragionevole il bilanciamento tra il diritto all’autodeterminazione e l’esigenza di tutela della salute pubblica nei contesti ad alto rischio di contagio. La sospensione dal servizio è stata qualificata come misura non sanzionatoria ma proporzionata, essendo la diretta conseguenza della libera scelta del lavoratore di non adempiere a un obbligo posto a tutela della collettività.

Con specifico riferimento ai motivi dal primo al decimo, il Tribunale ha ritenuto infondate tutte le censure relative al preteso contrasto con la Carta di Nizza, con la CEDU e con i principi di proporzionalità e ragionevolezza, richiamando la giurisprudenza della Corte EDU (sentenze Vavricka e altri c. Repubblica Ceca e Pasquinelli e altri c. San Marino) che ha riconosciuto la compatibilità dell’obbligo vaccinale con la Convenzione quando giustificato da impellenti esigenze di tutela della salute pubblica. Quanto all’undicesimo motivo, la dedotta carenza di informazioni sul consenso informato non è risultata provata né imputabile all’amministrazione.

Il Collegio ha poi respinto il motivo relativo al congedo parentale, affermando che la sospensione per inadempimento dell’obbligo vaccinale prevale sullo stato di congedo. La normativa, infatti, non condiziona l’obbligo all’effettivo svolgimento del servizio ma lo ancora all’appartenenza alla categoria professionale, sicché il lavoratore in congedo non è esentato e, in caso di inadempimento, perde anche l’indennità percepita a titolo di congedo. Parimenti infondato è stato ritenuto il motivo relativo all’obbligo vaccinale per gli over 50, non potendo l’età anagrafica incidere sul bilanciamento degli interessi già ritenuto ragionevole dal legislatore.

Esclusa ogni illegittimità dei provvedimenti impugnati, il Tribunale ha conseguentemente negato la sussistenza di un danno ingiusto meritevole di tutela risarcitoria, rigettando il ricorso e compensando le spese di lite in ragione dell’evoluzione giurisprudenziale che ha caratterizzato il periodo pandemico.