Occupazione illegittima: ripristino e indennizzo in momenti distinti (TAR Campania n. 156 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In esecuzione del giudicato formatosi sull’occupazione illegittima di aree destinate a opere pubbliche, il commissario ad acta può adottare con atti separati e successivi le determinazioni dovute. È pertanto legittimo il provvedimento che disponga l’acquisizione sanante ex art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001 di parte delle aree e la restituzione di altra parte, rinviando a un successivo atto il ripristino dello stato dei luoghi e la liquidazione degli indennizzi, quando tali adempimenti richiedano preliminari e complesse attività istruttorie, quali la ricostruzione dello stato dei luoghi al momento dell’immissione in possesso e l’aggiornamento della stima del valore venale. La contestazione della mancata contestualità di tali determinazioni è inammissibile, non essendovi un obbligo di provvedere in un unico atto.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di terreni originariamente occupati per la realizzazione di opere di pianificazione urbanistica, hanno impugnato la deliberazione commissariale n. 11 del 30 aprile 2025, con cui il commissario ad acta — nominato in esecuzione di precedenti pronunce del medesimo Tribunale — ha disposto l’acquisizione sanante di parte delle aree e la restituzione di altra parte.

Con il ricorso i proprietari hanno lamentato che il provvedimento non ha previsto il previo ripristino dello stato dei luoghi, neppure per equivalente, né ha liquidato il risarcimento del danno per occupazione illegittima, invocando la violazione e l’elusione del giudicato e chiedendo la declaratoria di nullità della determinazione commissariale.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha ricostruito la sequenza esecutiva. Con una prima sentenza del 2016 era stata disposta l’acquisizione ex art. 42 bis ovvero la restituzione dei beni e, in ogni caso, la liquidazione del risarcimento. Con una successiva sentenza del 2024, accertata l’inerzia dell’Amministrazione, era stato ordinato al Comune di compiere le valutazioni e assumere le determinazioni previste.

Il Collegio ha ritenuto corretta l’articolazione delle attività poste in essere dal commissario. Questi ha innanzitutto adottato la determinazione relativa all’acquisizione ovvero alla restituzione delle aree, facendo così venir meno il vuoto amministrativo successivo alle pronunce, senza che l’adozione di tale atto sia stata ritardata dall’impossibilità di provvedere contestualmente al ripristino e all’indennizzo.

Quanto alla mancata determinazione degli indennizzi, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Il commissario ha correttamente previsto che la determinazione sarebbe avvenuta con un successivo provvedimento, non potendo procedere al calcolo nell’immediato, risultando necessari ulteriori adempimenti per la determinazione del valore venale dei beni e, in particolare, l’aggiornamento della stima già compiuta dall’Agenzia delle Entrate nel 2015.

Anche la censura sul mancato ripristino è stata dichiarata inammissibile. La restituzione di parte delle aree non costituisce indice di un diniego del ripristino, che non è stato espressamente escluso. Il commissario ha anzi manifestato la necessità di provvedervi, chiedendo l’autorizzazione alla nomina di un tecnico agronomo per la stima degli interventi. Tale ripristino non era possibile all’atto dell’adozione del provvedimento, per la necessità di ricostruire lo stato dei luoghi al momento dell’immissione nel possesso sulla base di atti risalenti al 1993-1995.

Il ricorso è stato quindi in parte dichiarato inammissibile e in parte respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite.