Occupazione sine titulo e silenzio sull’istanza ex art 42 bis (TAR Sicilia n. 1359 del 12.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’occupazione di un bene immobile privato priva di valido titolo non determina l’acquisizione alla mano pubblica, neppure quando sia intervenuta l’irreversibile trasformazione del fondo per la realizzazione dell’opera pubblica. Il mero fatto della realizzazione dell’opera non assurge a titolo di acquisto e non fa venir meno l’obbligo dell’amministrazione di restituire il bene illegittimamente appreso, salva l’adozione di un provvedimento espresso di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001. Il privato può sollecitare la p.a. all’adozione del provvedimento o alla restituzione, e l’inerzia ingiustificata integra silenzio-inadempimento impugnabile, con conseguente obbligo del Comune di provvedere con delibera consiliare.

Il Fatto

Le ricorrenti, figlie ed eredi del proprietario di terreni siti nel Comune di Gela, agiscono per il risarcimento del danno da occupazione sine titulo e per la restituzione di porzioni di terreno non utilizzate. I fondi erano stati occupati d’urgenza per la realizzazione di opere pubbliche — uffici della Polizia Municipale e strutture sanitarie — senza che venisse poi adottato il decreto di esproprio. Il giudizio civile, incardinato nel 2006, si era concluso con condanna degli enti; la Corte d’appello di Caltanissetta aveva poi negato la giurisdizione del giudice ordinario.

Investite le Sezioni Unite con ordinanza n. 26743/2025, le ricorrenti hanno riassunto il giudizio davanti al giudice amministrativo, chiedendo anche l’accertamento dell’illegittimità del silenzio sull’istanza rivolta al Comune e all’ASP per la restituzione dei beni o l’acquisizione sanante ex art. 42 bis d.P.R. n. 327/2001.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione di decadenza dalla riassunzione: la proposizione del ricorso per cassazione impedisce il passaggio in giudicato della sentenza di merito fino alla pronuncia della Suprema Corte, depositata il 04.10.2025, talché la notifica del ricorso in riassunzione del 29.12.2025 è tempestiva ai sensi dell’art. 59, comma 2, L. 69/2009 e dell’art. 11, comma 4, c.p.a. Ne deriva il rigetto dell’eccezione di prescrizione, avendo l’atto di citazione del 2006 interrotto il corso prescrizionale.

Quanto alle eccezioni dell’ASP, il Tribunale dichiara la carenza di legittimazione passiva della struttura sanitaria, in quanto titolare del potere espropriativo e del procedimento è in via esclusiva il Comune di Gela. La responsabilità del danno da occupazione appropriativa grava sul titolare del potere, salvo trasferimento delle potestà ablatorie, che nella specie non risulta avvenuto.

Sul merito, il Collegio ricorda il superamento dell’istituto dell’occupazione acquisitiva per effetto dell’Adunanza plenaria n. 2/2020, che ha dichiarato tramontata l’accessione invertita, priva di base legale e censurata dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. Parimenti esclusa è la rinuncia abdicativa, giacché nessuna norma attribuisce al proprietario un diritto potestativo di imporre il trasferimento del bene. Pertanto la realizzazione dell’opera non trasferisce la proprietà: sussiste l’obbligo di restituzione, salva l’acquisizione ex art. 42 bis.

Accolta è invece la domanda risarcitoria per il mancato godimento durante l’occupazione illegittima, quantificata nel 5% del valore venale per ciascun anno, secondo il criterio mutuato dal Consiglio di Stato n. 329/2016. Rigettata, per genericità, la domanda di restituzione della porzione di fondo non utilizzata.

Infine, il Tribunale accoglie l’azione avverso il silenzio-inadempimento sull’istanza ex art. 42 bis, ribadendo che l’inerzia ingiustificata è impugnabile e che l’acquisizione sanante spetta al Consiglio comunale ai sensi dell’art. 42, comma 2, lett. l), d.lgs. n. 267/2000, con assegnazione di centoventi giorni per provvedere.