Offerta gratuita e verifica di anomalia non impongono l’esclusione dalla gara (TAR Toscana n. 887 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’indicazione, nella tabella di dettaglio dell’offerta economica, di un prezzo pari a zero per una singola voce di costo non integra la causa di esclusione prevista dal disciplinare quando la voce sia stata effettivamente contemplata e la tabella risulti completa. L’offerta gratuita di una componente del servizio è ammissibile e non richiede soccorso istruttorio, non essendo stata richiesta alcuna modifica o integrazione dell’offerta dopo la presentazione. La verifica dell’anomalia dell’offerta non assolve alla funzione di sanzionare gli errori commessi nella formulazione di dettaglio dell’offerta economica, ma a quella di accertare, una volta chiarite le inesattezze, se l’offerta complessivamente considerata sia economicamente sostenibile e l’impresa affidabile. Il difetto di un requisito di qualificazione non previsto dal disciplinare di gara non può fondare l’esclusione, potendo essere acquisito all’atto della stipulazione del contratto.

Il Fatto

Il RTI ricorrente impugnava la determinazione dirigenziale con cui l’ESTAR Toscana aveva approvato le risultanze di gara e aggiudicato il servizio di lettura ed elaborazione dati delle prescrizioni farmaceutiche per le aziende sanitarie regionali, per un quadro economico di otto milioni di euro. L’aggiudicazione era stata disposta in favore di una società concorrente, al prezzo unitario risultante dall’offerta economica.

Il ricorrente contestava tre profili: la compilazione della tabella di dettaglio con valore zero alla voce smaltimento; il giudizio di congruità reso in sede di verifica dell’anomalia, con particolare riguardo al costo della manodopera e alla composizione del personale; la mancanza della qualificazione AgID del software SaaS impiegato. Chiedeva l’annullamento degli atti, il riconoscimento del diritto all’aggiudicazione e la dichiarazione di inefficacia del contratto, con disponibilità al subentro.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione della voce offerta a prezzo zero. Il disciplinare prevedeva, al punto C2, che la tabella di dettaglio economico fosse compilata a pena di esclusione, riportando la scomposizione dell’importo totale. L’aggiudicataria aveva compilato tutte le tabelle, includendo anche la voce smaltimento, ancorché con valore pari a zero. La causa di esclusione richiamata dalla ricorrente operava, secondo il Tribunale, nel solo caso di omissione della voce, non di indicazione gratuita della stessa. L’offerta gratuita di una componente del servizio, quindi, non integra la fattispecie espulsiva.

Da ciò discende la confutazione della censura sul soccorso istruttorio. La stazione appaltante non aveva chiesto di modificare o integrare l’offerta economica, giacché la tabella era completa. L’amministrazione aveva esercitato un potere diverso, quello di verifica dell’anomalia, sollecitando giustificazioni sul prezzo zero: attività fisiologica e non sanante di un vizio inesistente.

Passando al secondo motivo, il Tribunale riconosce che la valutazione di congruità è obbligatoria e non affetta dai vizi dedotti. Quanto al costo della manodopera, il disciplinare non chiariva se il documento di sintesi dovesse riportare il valore annuale o quadriennale. L’errore dell’aggiudicataria è ritenuto scusabile, perché la scheda di dettaglio qualificava espressamente i costi analitici come annuali e la loro somma corrispondeva alla cifra indicata nell’offerta complessiva. L’incertezza, chiarita in sede di giustificazioni, non poteva condurre all’esclusione: il giudizio di anomalia non sanziona gli errori di formulazione, ma verifica la sostenibilità economica dell’offerta.

La discordanza sul numero degli addetti (diciannove nel precedente appalto, diciotto in offerta) è superata dalla circostanza che cinque dei diciannove erano in part-time, sì che il totale equivaleva a circa diciassette unità a tempo pieno; i costi offerti, riferiti a diciotto operatori a tempo pieno, risultavano peraltro sovrastimati secondo il consulente della stazione appaltante. Quanto alla pretesa offerta condizionata, il Collegio osserva che l’archiviazione digitale costituiva eventualità espressamente prevista dal capitolato tecnico e che il costo dello smaltimento incideva in misura minima sul valore dell’appalto.

Il terzo motivo è dichiarato palesemente infondato. La qualificazione AgID del servizio SaaS non era richiesta dal disciplinare di gara, non impugnato sul punto; la sua eventuale necessità attiene all’esecuzione e potrà essere acquisita alla stipulazione del contratto quadro. Il ricorso è respinto, con condanna della ricorrente alle spese processuali in favore dell’amministrazione e della controinteressata.