Condono edilizio e acquisizione: la restituzione dell’area presuppone il provvedimento di sanatoria (Cons. Stato n. 7329 del 05.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 39, comma 19, legge n. 724/1994 non attribuisce al proprietario il diritto alla restituzione dell’area di sedime per il solo fatto di aver presentato la domanda di condono. Il diritto all’annullamento dell’acquisizione gratuita e alla cancellazione delle trascrizioni resta sospensivamente condizionato al rilascio del provvedimento di sanatoria, dovendosi intendere la “sanabilità” dell’opera come esito positivo del procedimento, non come sua mera pendenza. Un’interpretazione contraria vanificherebbe la sanzione già applicata e introdurrebbe una disparità di trattamento tra illeciti ugualmente non condonabili. Il provvedimento acquisitivo non impugnato nei termini consolida i propri effetti, e la richiesta di restituzione si converte in istanza di autotutela, rispetto alla quale non sussiste obbligo di provvedere ex artt. 31 e 117 c.p.a.

Il Fatto

La proprietaria di un’area di circa 600 mq in Napoli deduce che sul fondo fu edificato un fabbricato di due piani, per il quale presentava istanza di condono edilizio ai sensi dell’art. 39 legge n. 724/1994. In seguito venivano realizzati tre piani in sopraelevazione. Il Comune ingiungeva la demolizione di questi ultimi e, accertata l’inottemperanza, disponeva l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale.

Secondo la ricorrente, il titolo acquisitivo del 2005 riguardava solo i piani sopraelevati e non poteva estendersi all’intera particella. Il Comune richiamava invece una precedente sequenza repressiva: l’ordinanza di demolizione del 1990 e il provvedimento acquisitivo del 1991, relativi al piano terra e al primo piano. Nel 2023 e sino al febbraio 2024 l’intero fabbricato veniva demolito in esecuzione di ordini del giudice penale. La proprietaria diffidava il Comune alla restituzione dell’area; all’inerzia seguiva ricorso al TAR Campania, respinto. Propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo, con cui si deduceva l’inversione dell’ordine di esame delle domande e la violazione della regola di pubblicità dell’udienza. L’atto introduttivo conteneva due domande equi-ordinate, senza graduazione gerarchica, e il loro significato complessivo era quello di incardinare un giudizio sul silenzio con cognizione estesa alla fondatezza della pretesa, ai sensi dell’art. 31, comma 3, c.p.a.. Tali domande rientrano nel rito camerale speciale, con termini dimezzati, e non si configura alcuna nullità ex art. 87, comma 1, c.p.a.

Il secondo motivo è infondato. Non è contestato che il titolo rilevante sia il provvedimento acquisitivo del 1991, relativo al piano terra e al primo piano, unico a estendere i propri effetti ex lege sull’area di sedime richiesta. Il quesito riguarda la perdurante efficacia di quell’atto a fronte dell’istanza di condono trasmessa nel 1995, circa quattro anni dopo e senza alcuna impugnazione.

La Corte richiama integralmente l’art. 39, comma 19, legge n. 724/1994, che riconosce al proprietario adempiente il diritto di ottenere l’annullamento delle acquisizioni e la cancellazione delle trascrizioni. La norma non ricollega però alcun effetto automatico alla sola presentazione della domanda: richiede che l’opera sia divenuta sanabile a seguito del rilascio del provvedimento di condono.

Il Collegio aderisce a Cons. Stato, sez. VI, n. 2584 del 18.03.2024. La lettura opposta creerebbe il rischio che opere in concreto non sanabili rientrino nella disponibilità dell’ex proprietario in pendenza dell’istruttoria, con vanificazione della sanzione e ingiustificata disparità di trattamento, basata solo sulla prontezza della domanda. L’interesse dell’ex proprietario è già tutelato dalla presentazione dell’istanza. Il diritto alla restituzione è dunque sospensivamente condizionato al rilascio del condono.

Nel caso concreto l’istanza del 1995 non è mai sfociata in un provvedimento di sanatoria; il titolo del 1991 ha consolidato i propri effetti e la proprietà dell’area è del Comune. Il terzo motivo è parimenti infondato: la diffida alla restituzione presuppone la rimozione in autotutela di un atto definitivo, rispetto alla quale non è configurabile un obbligo di provvedere, come affermato da Cons. Stato, sez. II, n. 832 del 02.02.2026. L’appello è respinto, con condanna alle spese.