La prova della giacenza non si desume da segni illeggibili sul plico (TAR Toscana n. 888 del 16.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
La presunzione di conoscenza legale del contenuto di una raccomandata, ai sensi dell’art. 1335 c.c., non si perfeziona con la sola prova dell’invio e del ritorno del plico al mittente. Occorre la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, oppure la prova del deposito dell’avviso di giacenza da parte del portalettere, ovvero la produzione delle schede informative del servizio postale. La compiuta giacenza non può desumersi da annotazioni non intellegibili apposte sul plico. Ne segue che l’irrogazione della sanzione pecuniaria per inottemperanza all’ordine di demolizione è illegittima quando il Comune non ha dimostrato che l’ordine presupposto sia stato portato a conoscenza del destinatario. La sopravvenuta conoscenza degli atti per effetto di accesso non sana ex post la sanzione, dovendo la legittimità del provvedimento valutarsi secondo il brocardo tempus regit actum.

Il Fatto

Il ricorrente aveva acquistato un’unità abitativa con annesso manufatto pertinenziale ad uso magazzino. Nel contratto di compravendita le parti davano atto che l’abitazione era condonata, mentre per il magazzino pendeva presso il Comune di Viareggio un’istanza di sanatoria edilizia e paesaggistica.

Il Comune rigettava l’istanza, ordinava la demolizione del magazzino e, constatata l’inottemperanza, irrogava una sanzione pecuniaria. Il ricorrente impugnava l’atto sanzionatorio e gli atti presupposti: l’archiviazione dell’accertamento di compatibilità paesaggistica, l’ordinanza di demolizione e la comunicazione di avvio del procedimento. Il Tribunale è chiamato a verificare la legittimità dell’ordine di demolizione e della conseguente sanzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le censure relative al rigetto dell’istanza di sanatoria. La facoltà di rettifica delle domande di condono, prevista dalla delibera consiliare del 29 aprile 2019, non può riguardare porzioni volumetriche fisicamente indipendenti dall’organismo rappresentato nell’istanza originaria. Anche la deduzione sul carattere anteriore al 1967 e sull’ubicazione esterna al centro abitato è inammissibile per carenza di interesse, perché tali istanze avrebbero potuto essere rivolte al Comune a prescindere dall’annullamento del diniego.

Quanto all’ordine di demolizione, il ricorrente lamenta la mancata comunicazione di avvio del procedimento. La censura è infondata: ai sensi dell’art. 21 octies, comma 2, legge n. 241/1990, nell’attività vincolata di vigilanza edilizia i vizi procedimentali non determinano l’annullamento del provvedimento finale. La domanda volta all’annullamento dell’ordine è a sua volta inammissibile per carenza di interesse: la mancata comunicazione non incide sulla validità ma sull’efficacia dell’atto.

Proprio tale profilo condiziona però la legittimità della sanzione pecuniaria, che il Collegio esamina nel merito. Il Comune sostiene che la compiuta giacenza della raccomandata si sia perfezionata, con annotazione sul plico recante la dicitura di avviso. Dall’esame della busta non emerge però tale annotazione: i segni richiamati dalla difesa comunale sono incomprensibili.

In assenza di prova del deposito dell’avviso di giacenza non opera la presunzione dell’art. 1335 c.c.. La Corte richiama l’orientamento della Suprema Corte secondo cui la sola spedizione e il ritorno del plico non bastano: occorre la sottoscrizione dell’avviso di ricevimento, oppure la compiuta giacenza con prova del deposito dell’avviso, oppure le schede informative del servizio postale. Nessuna di tali prove è stata offerta.

Il Comune invoca la conoscenza sopravvenuta dell’ordine per effetto dell’accesso agli atti. La tesi non è condivisibile: la legittimità del provvedimento si valuta secondo il tempus regit actum, con irrilevanza delle sopravvenienze, e comunque la sanzione va valutata solo rispetto ai fatti contestati. Il ricorso è pertanto accolto in tal senso, con compensazione delle spese.