Controversia sulla proprietà del bene sequestrato e remissione al giudice civile (Cass. pen. Sez. II n. 793 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di restituzione della cosa sequestrata, quando risulti controversa la proprietà del bene e sussista incertezza sull’individuazione del soggetto avente diritto, il giudice penale non può decidere autonomamente la spettanza del bene. L’art. 263, comma 3, cod. proc. pen. impone di rimettere la risoluzione della controversia al giudice civile del luogo competente in primo grado, mantenendo nel frattempo il sequestro. Il giudice penale è tenuto a verificare la serietà della controversia sulla proprietà, specie in difetto di una corrispondente lite civile pendente, e la relativa omissione integra violazione di legge e difetto di motivazione.

Il Fatto

Il Pubblico ministero, decidendo sulla richiesta della società persona offesa nel procedimento per i reati di truffa e appropriazione indebita, aveva disposto il dissequestro di un autoveicolo sottoposto a sequestro probatorio, con restituzione all’avente diritto individuato dalla polizia giudiziaria nella stessa società istante.

Avverso il provvedimento aveva proposto opposizione un terzo, in proprio e quale legale rappresentante di altra società, rivendicando anch’esso la proprietà del mezzo. Il G.i.p., accogliendo l’opposizione, annullava il decreto del Pubblico ministero e disponeva la restituzione del veicolo al terzo opponente. La società persona offesa ha quindi proposto ricorso per cassazione per violazione di legge e vizio di motivazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta in via preliminare l’eccezione del terzo circa l’omessa notifica del ricorso per cassazione, rilevando che tale notifica non è prevista da alcuna norma del codice di rito penale.

Nel merito, il ricorso è fondato. La Corte conferma la correttezza del rito seguito: il Pubblico ministero e il G.i.p. hanno emesso i provvedimenti ex art. 263 cod. proc. pen., poiché la polizia giudiziaria aveva sottoposto l’autovettura a sequestro probatorio, nonostante nel verbale fosse stato erroneamente richiamato il sequestro preventivo.

Il punto centrale è però un altro. Il giudice di merito ha illogicamente attribuito alla polizia giudiziaria un errore nell’individuazione del soggetto avente diritto alla restituzione, mentre il decreto del Pubblico ministero aveva accolto la richiesta della società istante. Il G.i.p. ha inoltre omesso di considerare la documentazione prodotta dalla ricorrente a sostegno della propria legittima proprietà del veicolo, disponendo la restituzione all’opponente.

La Corte richiama il disposto dell’art. 263, comma 3, cod. proc. pen., secondo cui, quando occorra disporre un dissequestro e sia controversa la proprietà delle cose sequestrate, con conseguente incertezza sull’avente diritto, il giudice rimette la risoluzione al giudice civile del luogo competente in primo grado, mantenendo nel frattempo il sequestro. Il principio è confermato da un consolidato orientamento, richiamato dalla Corte nelle pronunce Sez. 3 n. 19674 del 2022, Sez. 2 n. 49530 del 2019, Sez. 2 n. 38418 del 2015, Sez. 2 n. 44960 del 2014 e Sez. 1 n. 23333 del 2014.

Nel caso di specie il G.i.p., travisando il decreto del Pubblico ministero, ha omesso di valutare se dalle deduzioni e produzioni delle parti emergesse il carattere di serietà della controversia sulla proprietà del veicolo. Tale profilo, non considerato dal giudice di merito, comporta l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame al G.i.p. del Tribunale di Larino.