Captatore informatico e motivazione rafforzata per le indagini (Cass. pen. Sez. V n. 29613 del 20.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di intercettazione di comunicazioni tra presenti mediante inserimento di captatore informatico su dispositivo elettronico portatile nei luoghi di privata dimora ex art. 614 cod. pen., l’intercettazione è consentita, senza necessità di preventiva individuazione e indicazione dei luoghi e prescindendo dalla dimostrazione che ivi si stia svolgendo l’attività criminosa, sia per i procedimenti per delitti di criminalità organizzata iscritti fino al 31 agosto 2020, sia per i procedimenti iscritti dopo tale data in ordine ai delitti di cui all’art. 51, commi 3-bis e 3-quater, cod. proc. pen. L’onere di indicare le ragioni che giustificano l’utilizzo del captatore in tali luoghi è richiesto, dall’art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen., solo per i delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione. Resta fermo, per ogni reato, l’obbligo — ex art. 267, comma 1, cod. proc. pen., come modificato dal d.l. n. 105 del 2023, convertito dalla legge n. 137 del 2023, vigente dal 10 ottobre 2023 per il singolo decreto autorizzativo — di esporre con autonoma valutazione e in concreto le specifiche ragioni che rendono necessaria tale modalità per le indagini: motivazione che può essere anche per relationem, se svolge un effettivo vaglio degli elementi decisivi senza formule stereotipate, non essendo la sua assenza o apparenza sanata che dall’inutilizzabilità ex art. 271, comma 1, cod. proc. pen.

Il Fatto

Il ricorrente, sottoposto a custodia cautelare in carcere con ordinanza del G.i.p. del Tribunale di Palermo, proponeva istanza di riesame avverso il provvedimento che gli contestava la partecipazione a un sodalizio mafioso, l’associazione finalizzata al narcotraffico, una cessione di stupefacenti e un’estorsione aggravata.

Il Tribunale del riesame rigettava l’istanza. Ricorreva allora per cassazione articolando otto motivi e un motivo aggiunto, incentrati sull’inutilizzabilità delle intercettazioni a mezzo captatore, sul rapporto tra le due fattispecie associative, sulla gravità indiziaria dei reati fine e sulle esigenze cautelari.

La Motivazione della Corte

Sul primo fronte la Corte osserva che l’inserimento del captatore non costituisce un autonomo mezzo di ricerca della prova, ma una modalità tecnica dell’intercettazione, che può assumere forme diverse — tra presenti, attiva o passiva — con discipline distinte. Da qui la lettura dell’art. 266, comma 2-bis, cod. proc. pen.: l’inciso sulla previa indicazione delle ragioni riferite ai luoghi ex art. 614 cod. pen. riguarda i soli delitti contro la pubblica amministrazione, come confermano la lettera, la punteggiatura e il raccordo con l’art. 13 del d.l. n. 152 del 1991.

Per i delitti di criminalità organizzata, pertanto, non occorre la motivazione aggiuntiva sui luoghi: conclusione valida sia per i procedimenti iscritti entro il 31 agosto 2020, sia per quelli successivi. Resta però il supplemento motivazionale sulla necessità dello strumento, che l’art. 267, comma 1, cod. proc. pen. impone con autonoma valutazione e in concreto. Le modifiche introdotte dalla legge di conversione n. 137 del 2023, in assenza di norma transitoria, si applicano ai decreti emessi dal 10 ottobre 2023, secondo il principio tempus regit actum. Il difetto di tale motivazione integra il vizio di motivazione assente o apparente, sanzionato dall’inutilizzabilità.

Nel caso concreto i decreti autorizzativi superano il vaglio: il G.i.p. ha dato conto delle cautele comunicative degli indagati e dell’indispensabilità dello strumento; il pubblico ministero ha motivato l’inidoneità tecnica degli impianti della Procura, in linea con Sez. U. Aguneche. Il ricorso difetta però di specificità: non indica l’incidenza della dedotta inutilizzabilità sul compendio indiziario, e il motivo aggiunto non sana il vizio originario.

Quanto al concorso tra le fattispecie associative, la Corte conferma Sez. U. Magistris e Sez. U. Stalla: il concorso apparente si risolve sul solo criterio di specialità ex art. 15 cod. pen., non invocabile nella specie, restando estranei alla disciplina i criteri di consunzione e di assorbimento. La diversità soggettiva e l’autonomia delle due organizzazioni, desunte dalla gravità indiziaria, sostengono il concorso reale dei reati. Le ulteriori censure sulla gravità indiziaria, sui reati fine e sulle esigenze cautelari — qui fondate su una motivazione ‘in positivo’ e non sulla presunzione — sono inammissibili o manifestamente infondate, con rigetto del ricorso.