Omessa comunicazione a Enea non fa decadere dalla detrazione energetica (Cass. civ. Sez. V n. 12429 del 10.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di detrazioni fiscali per spese di riqualificazione energetica degli edifici, l’omissione della comunicazione all’Enea prescritta dall’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 non costituisce causa di decadenza dal godimento del beneficio. La decadenza, in assenza di espressa previsione normativa, non è desumibile in via interpretativa dalla disciplina primaria e secondaria, poiché la comunicazione assolve una finalità essenzialmente statistica di monitoraggio del risparmio energetico. Il controllo dell’Amministrazione finanziaria resta incentrato sulla dimostrazione dell’effettivo sostenimento delle spese agevolabili.

Il Fatto

Una società contribuente veniva destinataria di una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi, con disconoscimento, ai fini Ires per il 2014, delle detrazioni per oneri sostenuti per il risparmio energetico nell’edilizia.

La società impugnava l’atto esattivo e la Commissione Tributaria Provinciale annullava la pretesa. La Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione, escludendo che la mancata comunicazione all’Enea della conclusione dei lavori comportasse la perdita del beneficio. L’Agenzia delle Entrate proponeva quindi ricorso per cassazione, affidato a un unico motivo.

La Motivazione della Corte

L’Agenzia deduceva la violazione dell’art. 1, comma 344, della legge n. 296 del 2006, dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 e dell’art. 2, comma 1, del d.l. n. 16 del 2012, sostenendo che la trasmissione all’Enea dell’attestato di certificazione energetica costituisse adempimento necessario a pena di decadenza.

La Corte respinge anzitutto l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di autosufficienza. È consentito al ricorrente contestare l’esatta applicazione della normativa al caso concreto, sicché il ricorso è ammissibile.

Nel merito, il Collegio ricostruisce un orientamento già affermato in tema di tardiva comunicazione all’Enea, richiamando Cass. sez. V n. 7657 del 2024 e Cass. sez. V n. 19309 del 2024, con conferma in Cass. sez. V n. 8019 del 2025. Da tali pronunce si evince che la decadenza deve trovare una previsione espressa, non ricavabile dal tenore dell’art. 4 del d.m. 19 febbraio 2007 né dalla lettura sistematica dell’istituto. Il rinvio operato dal comma 348 all’art. 1 della legge n. 449/1997 e al d.m. n. 41/1998 è rinvio fisso, e la comunicazione all’Enea trova ingresso solo con la normativa attuativa successiva, senza comminatoria di decadenza.

La Corte dichiara di non condividere i precedenti di segno contrario (Cass. sez. VI-V n. 34151 del 2022 e Cass. sez. V n. 15178 del 2024) e ritiene che, pur trattandosi nel caso concreto di omessa e non di tardiva comunicazione, i principi richiamati siano estensibili.

Assume rilievo decisivo la finalità dell’adempimento: la comunicazione all’Enea è prevista a fini essenzialmente statistici di monitoraggio e valutazione del risparmio energetico, senza che l’Ente compia valutazioni sulle singole segnalazioni. L’accesso al beneficio, ai sensi del comma 348 della legge n. 296 del 2006, resta subordinato all’asseverazione di tecnico abilitato e al conseguimento della certificazione o attestato di qualificazione energetica. L’Agenzia, peraltro, aveva ricevuto la documentazione giustificativa degli interventi, senza muovere rilievi sulla sua congruità.

Il ricorso è pertanto infondato e viene respinto, con integrale compensazione delle spese in ragione della complessità e parziale novità delle questioni e delle oscillazioni giurisprudenziali. Non si applica l’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115/2002, risultando la parte soccombente ammessa alla prenotazione a debito.