Omessa custodia del cane e responsabilità colposa del proprietario (Cass. pen. Sez. IV n. 12259 del 28.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di omessa custodia di animali, al fine di escludere la colpa non è sufficiente che l’animale sia tenuto in un luogo privato e recintato, ma occorre che tale luogo sia idoneo a impedirne la fuga o la sottrazione al controllo. Il proprietario assume una posizione di garanzia che gli impone di adottare le cautele necessarie a prevenire le prevedibili reazioni dell’animale e risponde a titolo di colpa delle lesioni cagionate a terzi. Non integra vizio di motivazione la censura che si limiti a proporre una diversa lettura del compendio probatorio, sollecitando una rivalutazione del merito preclusa al giudice di legittimità.

Il Fatto

Il Giudice di pace di Taranto ha condannato due imputati per il reato di lesioni colpose in danno di un passante. Il cane di grossa taglia di proprietà di uno degli imputati si era allontanato dall’abitazione, raggiungendo la pubblica via, dove aveva azzannato l’uomo all’avambraccio sinistro mentre si allenava. La prova era stata ricavata dalla denuncia-querela, dall’esame della persona offesa e dalle dichiarazioni di alcuni testimoni, ritenute attendibili e riscontrate dagli accertamenti dei Carabinieri.

La difesa ha proposto ricorso con unico atto, deducendo due motivi: la violazione di legge quanto alla valutazione delle prove a discarico e all’elemento soggettivo. Il Procuratore generale ha chiesto la declaratoria di inammissibilità. La questione approda così in Cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara entrambi i motivi manifestamente infondati. Quanto al primo, la difesa ha censurato la valutazione del compendio probatorio offrendone una diversa lettura, senza evidenziare contraddizioni del ragionamento o illogicità manifeste rilevanti ai sensi dell’art. 606, lett. e), cod. proc. pen. Le censure, sostanzialmente finalizzate a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio, sono inammissibili in sede di legittimità.

Il Collegio ribadisce che sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto e l’autonoma adozione di nuovi parametri di ricostruzione, indicati dal ricorrente come più plausibili (Sez. 6 n. 47204 del 2015; Sez. 3 n. 17395 del 2023; Sez. 1 n. 45331 del 2023). Il dedotto travisamento probatorio non sussiste: la svalutazione delle testi a difesa è stata ricollegata al contenuto delle loro dichiarazioni, non alla loro inattendibilità. Le valutazioni del giudice di pace sull’auto e sul lavoro straordinario non risultano illogiche né contraddittorie.

Quanto al secondo motivo, la Corte ricorda che la posizione di garanzia del proprietario impone l’adozione delle cautele necessarie a prevenire le reazioni dell’animale; costui risponde a titolo di colpa delle lesioni cagionate a terzi, anche quando ne abbia affidato la custodia a persona inidonea a controllarlo (Sez. 4 n. 34765 del 2008).

Non basta la recinzione: occorre che il luogo sia idoneo a evitare la fuga (Sez. 4 n. 13464 del 2019). L’art. 672 cod. pen., pur depenalizzato, resta valido termine di riferimento per valutare gli obblighi di custodia (Sez. 4 n. 6393 del 2012). Nella specie, l’imputato avrebbe dovuto assicurarsi che l’animale fosse custodito in modo da scongiurarne la prevedibile fuga all’apertura del cancello. La difesa non ha allegato un evento imprevedibile ed estraneo al rischio tipico. Segue la condanna alle spese e alla somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.