Omessa pronuncia sul motivo d’appello relativo ai costi indeducibili (Cass. civ. Sez. V n. 6855 del 14.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra il vizio di omessa pronuncia, ex art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ., la sentenza d’appello che non esamini un motivo di gravame affatto autonomo rispetto a quello su cui si è pronunciata, la cui decisione non è in alcun modo incompatibile con l’accoglimento implicito della pretesa impositiva. L’implicita pronuncia di rigetto, che legittima la mancata considerazione dell’eccezione di merito, presuppone infatti che il punto non esaminato risulti incompatibile con la statuizione adottata; quando invece la questione è totalmente autonoma e avrebbe potuto condurre a decisione diversa, il relativo mancato esame va censurato come violazione di una norma sul procedimento.

Il Fatto

All’esito di una verifica fiscale, l’Ufficio recuperava a tassazione, nei confronti della società contribuente, per il periodo d’imposta contestato, componenti positivi di reddito asseritamente non dichiarati, desunti da indagini finanziarie sui conti correnti della società e dei soci, nonché costi ritenuti non inerenti, dedotti in relazione a fatture emesse da due società terze.

La società impugnava l’avviso di accertamento. La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso e la successiva appello veniva parimenti respinto dalla Commissione Tributaria Regionale, che confermava integralmente la pretesa. Avverso tale sentenza la società proponeva ricorso per cassazione articolato in sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo e il secondo motivo, esaminati congiuntamente perché connessi, lamentano la mancata considerazione, da parte della Commissione tributaria regionale, del motivo di appello relativo alla parte dell’avviso concernente il disconoscimento dei costi per fatture emesse dalle società terze. Il Collegio li ritiene fondati.

La Suprema Corte richiama il principio per cui non ricorre il vizio di mancata pronuncia su un’eccezione di merito sollevata in appello quando essa, pur non espressamente esaminata, risulti incompatibile con la statuizione di accoglimento della pretesa, deponendo per l’implicita pronuncia di rigetto; in tal caso il mancato esame va fatto valere non già come omessa pronuncia, ma come violazione di legge e difetto di motivazione (Cass. n. 24953 del 2020).

Nel caso concreto, tuttavia, la questione non esaminata è totalmente autonoma e diversa da quella degli accertamenti bancari. La decisione sul primo rilievo non è incompatibile con il mancato esame del recupero dei costi indeducibili, giacché l’esame di quest’ultima avrebbe potuto comunque condurre a una decisione diversa. Sussiste pertanto il vizio di omessa pronuncia, né rileva il richiamo del P.M. a un passo della sentenza impugnata, riferito ad altra questione.

Il terzo motivo, relativo alla ripartizione dell’onere della prova e all’art. 109 del d.P.R. n. 917/1986, è dichiarato assorbito per effetto dell’accoglimento dei primi due, dovendo il giudice del rinvio pronunciarsi preliminarmente sulla deducibilità dei costi.

Il quarto motivo, sulla mancata produzione del processo verbale di constatazione, è inammissibile: il p.v.c. era stato ritualmente notificato e l’omesso deposito non inficia, di per sé, la ricostruzione in fatto, non essendo allegato alcun concreto pregiudizio difensivo (Cass. n. 12383 del 2021).

Il quinto, sesto e settimo motivo sono rigettati. Quanto alle movimentazioni del conto della socia, i giudici di merito hanno dato conto, con accertamento insindacabile, delle ragioni dell’imputabilità alla società. In tema di presunzioni bancarie, il contribuente deve fornire prova analitica e dettagliata, non essendo sufficiente indicare i beneficiari dei pagamenti senza dimostrare il nesso tra prelevamento e doverosità del pagamento (Cass. n. 25043 del 2024; Cass. n. 7360 del 2024). La sentenza è quindi cassata con rinvio, in diversa composizione, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania.