Omessa pronuncia e ultra petizione nella condanna al pagamento di differenze retribuitive (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11277 del 27.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di retribuzione, è viziata da omessa pronuncia la sentenza che, nel condannare il datore di lavoro al pagamento di differenze retributive, non si pronunci sull’eccezione di prescrizione tempestivamente sollevata, limitandosi ad accogliere la domanda sulla base del mero accertamento contabile dell’ausiliario. È altresì affetta da ultra petizione la decisione che, aderendo ai conteggi del consulente, riconosca al lavoratore importi calcolati includendo voci retributive non domandate o maggiorazioni applicate su elementi non richiesti, in violazione dell’art. 112 c.p.c. Le buste paga, ancorché sottoscritte con la formula “per ricevuta”, costituiscono prova solo dell’avvenuta consegna, non dell’effettivo pagamento; l’onere di dimostrare l’avvenuta corresponsione grava sul datore di lavoro. La sottoscrizione con la dicitura “per ricevuta-quietanza” fa invece gravare sul lavoratore l’onere di provare la non corrispondenza tra le annotazioni e la retribuzione effettivamente corrisposta.

Il Fatto

Il lavoratore aveva convenuto in giudizio la società datrice di lavoro, chiedendo la condanna al pagamento di differenze retributive e di t.f.r. per il periodo di lavoro svolto, assumendo di aver diritto a un inquadramento superiore rispetto a quello riconosciutole. Il Tribunale aveva rigettato sia la domanda principale sia la domanda riconvenzionale proposta dalla società. La Corte d’Appello, in parziale accoglimento dell’appello del lavoratore, aveva condannato la società al pagamento della somma di euro 7.089,01, sulla base dei conteggi svolti dal consulente tecnico d’ufficio. Avverso tale decisione hanno proposto ricorso per cassazione entrambe le parti.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha accolto il primo motivo del ricorso principale, con cui la società aveva dedotto la violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia sull’eccezione di prescrizione quinquennale. La Corte ha rilevato che la sentenza impugnata, nel riconoscere gli importi a titolo di lavoro straordinario e t.f.r. relativi al primo rapporto di lavoro, non aveva esaminato l’eccezione di prescrizione, pur essendo la stessa stata tempestivamente sollevata e riproposta in appello, nonostante il ricorso introduttivo fosse stato notificato oltre il termine quinquennale dalla cessazione del rapporto.

La Corte ha, inoltre, ritenuto fondato il secondo motivo, censurando la sentenza per ultra petizione. Il giudice di merito, pur avendo correttamente evidenziato che non tutte le differenze calcolate dal CTU erano state domandate, aveva poi aderito integralmente ai conteggi dell’ausiliario, il quale aveva applicato la maggiorazione per lavoro straordinario su tutte le voci retributive, incluse quelle non oggetto di domanda, come l’indennità di mensa e di trasporto. Tale modus operandi viola il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, in quanto la maggiorazione avrebbe dovuto essere calcolata solo sugli importi effettivamente rivendicati, e non su quelli non domandati.

Quanto al ricorso incidentale, la Corte ne ha accolto il primo motivo limitatamente alla mancata pronuncia sulla domanda relativa alla tredicesima mensilità, mentre ha escluso l’omessa pronuncia per il t.f.r., oggetto di espressa decisione. Ha, infine, dichiarato fondato il terzo motivo, relativo alla valenza probatoria delle buste paga. La Corte ha richiamato il principio secondo cui le buste paga, anche se sottoscritte con la formula “per ricevuta”, provano solo l’avvenuta consegna del documento, non l’effettivo pagamento, gravando sul datore di lavoro l’onere di dimostrare l’avvenuta corresponsione. La Corte ha precisato che, in caso di disconoscimento della sottoscrizione da parte del lavoratore, il giudice deve verificare quali buste paga siano effettivamente sottoscritte e valutarne la portata probatoria, ed ha affermato che la sottoscrizione quietanzata fa invece gravare sul lavoratore l’onere di provare la non corrispondenza tra quanto indicato e quanto percepito.