Onere fideiussorio illegittimo per scavi di reti di comunicazione elettronica (TAR Lazio n. 669 del 25.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 54, comma 1, d.lgs. n. 259/2003 vieta alle pubbliche amministrazioni e ai concessionari di beni demaniali di imporre, per l’impianto di reti di comunicazione elettronica, oneri o canoni ulteriori rispetto a quelli stabiliti dal decreto, salvo il canone di cui all’art. 1, comma 816, legge n. 160/2019. Il successivo comma 6 pone a carico dell’operatore solo l’obbligo di tenere indenne l’ente proprietario delle spese di sistemazione delle aree coinvolte e di ripristinarle a regola d’arte. Ne consegue che la pretesa del gestore stradale di subordinare l’autorizzazione ex art. 49, d.lgs. n. 259/2003 alla presentazione di una polizza fideiussoria costituisce un onere economico ulteriore, non previsto e anzi vietato dalla legge. La relativa previsione regolamentare è disapplicabile dal giudice amministrativo per contrasto con la norma primaria.

Il Fatto

Un operatore wholesale attivo nella realizzazione di infrastrutture in fibra ottica, aggiudicatario di un lotto del Piano Italia 1 Giga, ha chiesto al gestore della rete stradale regionale l’autorizzazione all’esecuzione di scavi e opere civili su un tratto della strada di Fiuggi. Il gestore ha subordinato il rilascio della concessione al versamento di un deposito cauzionale ovvero alla presentazione di una polizza fideiussoria di importo rilevante e alla sottoscrizione di un’apposita convenzione.

L’operatore ha impugnato le note e il regolamento aziendale, proponendo due atti di motivi aggiunti contro il successivo rigetto dell’istanza. Si sono costituite le Amministrazioni statali, sostenendo l’illegittimità degli oneri imposti, e il gestore, che ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per natura endoprocedimentale degli atti e ha sollevato questione di legittimità costituzionale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio qualifica come inammissibili, per difetto di interesse, il ricorso introduttivo e i primi motivi aggiunti. Le note impugnate hanno natura istruttoria e endoprocedimentale, non esprimono la determinazione finale e non sono autonomamente lesive; l’interesse ad agire sorge solo con il provvedimento conclusivo di segno negativo. Anche il regolamento aziendale, privo di una previsione escludente di per sé, non radica un interesse attuale.

Passando al secondo atto di motivi aggiunti, il Tribunale dichiara inammissibile per difetto di rilevanza la questione di legittimità costituzionale sollevata dal gestore: la controversia non investe la sostituzione del regime concessorio con quello autorizzatorio, ma solo la compatibilità della garanzia imposta con gli artt. 49 e 54, d.lgs. n. 259/2003.

Sul merito, il Collegio richiama la propria sentenza 22 marzo 2024 n. 236 e le pronunce TAR Lazio, Roma, sez. II, 4 settembre 2023 nn. 13578 e 13579. L’art. 54, comma 1 è formulato in termini tanto ampi da ricomprendere qualsiasi obbligo o prestazione ulteriore a carico degli operatori. Il comma 6 si limita a imporre l’obbligo di manleva e di ripristino. La polizza fideiussoria, pertanto, si traduce in un onere economico ulteriore che la legge non prevede ma vieta, senza che possa giustificarsi attraverso un bilanciamento degli interessi del gestore, che non percepisce alcun canone in correlazione alle occupazioni.

Il Tribunale esclude inoltre che l’omessa impugnazione del regolamento aziendale nei secondi motivi aggiunti precluda l’accoglimento. Richiamando la sentenza 5 giugno 2024 n. 419 e la giurisprudenza del Cons. Stato, sez. II, 9 gennaio 2020 n. 219, si afferma che la disapplicazione della norma secondaria in contrasto con quella primaria è strumento di risoluzione delle antinomie tra fonti e può essere esercitata anche d’ufficio. Il regolamento è quindi disapplicato in parte qua, i secondi motivi aggiunti sono accolti e il provvedimento impugnato è annullato. Spese compensate per la particolarità e novità della fattispecie.