Onere della prova e demolizione: aerofotogrammetrie e non contestazione non salvano l’abuso (Cons. Stato n. 7487 del 24.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di abusi edilizi il principio di non contestazione ex art. 64, comma 2, c.p.a. e art. 115 c.p.c. opera sui fatti e non sui documenti né sulle argomentazioni difensive, che restano soggetti alla valutazione del giudice. Anche il fatto non contestato va scrutinato alla luce delle altre risultanze processuali. Grava sul privato, e non sull’amministrazione, l’onere della prova dell’epoca di realizzazione del manufatto. I principi di prova sulla collocazione dei manufatti nello spazio e nel tempo si rinvengono nei dati oggettivi (opere, mappe, documenti), mentre la prova testimoniale è residuale. L’ordinanza di demolizione è atto dovuto e vincolato, adeguatamente motivata con la descrizione delle opere e delle norme violate, senza necessità di individuare un interesse pubblico ulteriore al ripristino della legalità.

Il Fatto

Il Comune di Capaccio Paestum emetteva l’ordinanza di demolizione n. 56 del 17 aprile 2014 per alcune opere realizzate su un terreno ricadente nella fascia di rispetto dell’antica Paestum, istituita dalla legge n. 220/1957. Si trattava di un fabbricato adibito ad attività turistico-alberghiera con camere, porticato e tettoia, di una piscina con bar e locale tecnologico e di un ulteriore manufatto in calcestruzzo e muratura non ultimato.

L’interessato impugnava l’ordinanza davanti al TAR, deducendo l’anteriorità delle opere rispetto al vincolo e vizi di motivazione e di istruttoria. Il TAR Campania, sezione staccata di Salerno, con sentenza n. 621 del 7 marzo 2022 respingeva il ricorso, ritenendo non provata la preesistenza delle opere e adeguatamente motivato il provvedimento. Proponeva appello l’interessato, articolando due motivi, e resisteva il Comune.

La Motivazione della Corte

La Sezione respinge integralmente il gravame. In via preliminare esclude che la nota comunale prot. 3439 del 24 gennaio 2024, depositata in vista dell’udienza, abbia valenza confessoria sulla sanabilità degli abusi: con essa il Comune si limitava a chiedere informazioni alla Soprintendenza. La sanatoria, inoltre, forma oggetto di separato giudizio, pendente in appello.

Il primo motivo è infondato. Il principio di non contestazione riguarda i fatti, non i documenti né le allegazioni tecniche, e non esonera il giudice dallo scrutinio alla luce delle altre risultanze, come chiarito da Cons. Stato n. 2564 del 2025 e n. 2239 del 2025. Il TAR aveva correttamente ritenuto non provata l’anteriorità delle opere, essendo i documenti prodotti inidonei a smentire i rilievi aerofotogrammetrici del 2002 e del 2009. Gli elementi forniti riguardavano una stalla e una concimaia, opere diverse per destinazione, superficie e volumetria, e non integravano nemmeno un principio di prova. Grava sul privato l’onere di provare l’epoca dell’abuso, secondo l’art. 2697 c.c. richiamato dall’art. 64 c.p.a..

Il collegio ribadisce che il giudice non è tenuto a rispondere punto per punto alle deduzioni: il rigetto implicito di alcune censure è evincibile dal complesso argomentativo della sentenza. La perizia asseverata si fondava su un assunto indimostrato di coincidenza tra i manufatti rurali e le opere contestate; il permesso di costruire del 1950, le fotografie e le dichiarazioni sostitutive attenevano a una stalla e alle pertinenze agricole. I dati oggettivi prevalgono sulla prova testimoniale, residuale e solo corroborante, tanto più per fatti risalenti a oltre settant’anni. Il mancato assolvimento dell’onere non è surrogabile con i poteri istruttori del giudice, sottratti alla disponibilità delle parti.

Il secondo motivo è parimenti infondato. La legge n. 220/1957 ha istituito una zona di rispetto con vincolo di inedificabilità assoluta. Le opere realizzate in violazione del divieto vanno demolite senza previo parere della Soprintendenza, richiesto dall’art. 3 della legge solo per ampliamenti o modifiche delle costruzioni esistenti. L’ordinanza di demolizione ha natura di atto dovuto e rigorosamente vincolato e non richiede l’individuazione di un interesse pubblico ulteriore al ripristino della legalità, né è configurabile un affidamento del privato, neppure per il tempo trascorso o per l’esecuzione ad opera di terzi. Il provvedimento reca la descrizione degli abusi e delle norme violate ed è quindi adeguatamente motivato.