Parere Soprintendenza in conferenza di servizi e preavviso di rigetto (TAR Molise n. 9 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento per il rilascio del Provvedimento Autorizzatorio Unico Regionale disciplinato dall’art. 27-bis d.lgs. n. 152/2006, il parere negativo espresso dalla Soprintendenza in sede di conferenza di servizi ha valenza endoprocedimentale e non deve essere preceduto dal preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis l. n. 241/1990, prevalendo le regole del modulo concertativo. La regola del preavviso dettata dall’art. 146, comma 8, d.lgs. n. 42/2004 non opera quando la Soprintendenza sia chiamata, per esigenze di concentrazione, a esprimersi sul progetto nell’ambito della conferenza. In presenza di un provvedimento plurimotivato, il riscontro della legittimità di una sola autonoma ragione giustificatrice è sufficiente a sostenere il rigetto dell’impugnativa.

Il Fatto

Una società attiva nell’estrazione di inerti presenta alla Regione Molise, nel luglio 2022, istanza per il rilascio del P.A.U.R. ex art. 27-bis d.lgs. n. 152/2006, per aprire una cava con successivo ripristino ambientale in un sito del Comune di Sesto Campano.

Nella conferenza di servizi decisoria dell’11 maggio 2023 vengono acquisiti due pareri negativi: quello dell’Ufficio Attività Estrattive regionale e quello della Soprintendenza Archeologica Belle Arti e Paesaggio per il Molise. L’Amministrazione procedente conclude sfavorevolmente con determinazione dirigenziale del 24 maggio 2023. La società impugna la determinazione, il verbale della conferenza e i pareri, articolando censure contro entrambe le posizioni negative. Il TAR respinge in sede cautelare; il Consiglio di Stato accoglie l’appello cautelare ai soli fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito, ferma l’esecutività del provvedimento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la censura di incompetenza della Soprintendenza. L’organo si è limitato a esprimere la propria posizione istituzionale di settore, senza usurpare le competenze regionali sul rilascio dell’autorizzazione. La partecipazione era inoltre imposta dalla richiesta della stessa istante di acquisire l’autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004 e dalla ricadenza dell’area in zona tutelata ex art. 136 d.lgs. n. 42/2004, nel comprensorio del P.T.P.A.A.V. n. 6.

Quanto al dedotto difetto di preavviso, il TAR ricorda che l’art. 146, comma 8, d.lgs. n. 42/2004 prescrive in via generale la comunicazione del preavviso di rigetto. Tale regola non si applica però quando la Soprintendenza esprima il proprio dissenso in sede di conferenza: prevalgono i principi del modulo concertativo. Il parere, come chiarito dalla giurisprudenza richiamata, ha valenza endoprocedimentale e il contraddittorio con il privato è garantito prima dell’adozione dell’autonomo provvedimento finale. Le garanzie partecipative risultano quindi soddisfatte nell’ambito dei lavori della conferenza.

Infondata è anche la censura sul preteso riferimento a vincoli archeologici. Dalla nota della Soprintendenza emerge che l’area non ricade in zona tutelata ex art. 10 d.lgs. n. 42/2004, ma è soggetta a tutela paesaggistica ex art. 136 e ex art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004 per la presenza del bosco. Il richiamo ai valori archeologici è marginale e svolto ad abundantiam; la posizione negativa si fonda in misura preponderante sull’impatto paesaggistico, già di per sé sufficiente.

Il TAR respinge anche le doglianze su difetto di istruttoria e disparità di trattamento. La stessa documentazione progettuale della ricorrente attesta la presenza del bosco ceduo e dei vincoli paesaggistici sull’area. Quanto al confronto con l’attività concorrente, le due domande riguardano particelle diverse e situazioni non identiche: l’intervento assentito concerneva l’ampliamento di una cava esistente in zona agricola, quello proposto l’apertura di una nuova cava in area boschiva. Il sindacato sulla valutazione tecnico-discrezionale della Soprintendenza è inoltre limitato ai profili di logicità, coerenza e completezza.

Poiché le censure contro il parere della Soprintendenza sono tutte infondate, il Collegio si astiene dallo scrutinio delle doglianze relative all’Ufficio Attività Estrattive: in un atto plurimotivato la legittimità di una sola ragione giustificatrice sostiene la decisione. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese.