Onere della prova restituzione terreno occupato e poteri giudice amministrativo (Cons. Stato n. 7698 del 02.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di occupazione destinata alla realizzazione di un’opera pubblica, la redazione del verbale di immissione in possesso in favore dell’ente espropriante, in conseguenza della pronuncia di un decreto di occupazione, fa presumere che la pubblica amministrazione si sia effettivamente impossessata dell’immobile ed esonera il proprietario dall’onere di provare l’avvenuto spossessamento. Una volta accertata l’immissione in possesso dei terreni oggetto della dichiarazione di pubblica utilità, qualora l’immobile sia restituito prima dell’esaurimento del periodo autorizzato, grava sull’amministrazione la prova di avere provveduto alla restituzione. Ne deriva che, in caso di occupazione illegittima di un fondo privato non restituito né acquisito ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, il giudice amministrativo condanna l’ente alla restituzione del bene, previa riduzione in pristino, oppure, in via alternativa, all’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante, con pagamento del relativo indennizzo anche per il periodo di occupazione senza titolo. Restano estranee alla giurisdizione amministrativa le questioni relative al quantum dell’indennizzo, devolute al giudice ordinario.

Il Fatto

I proprietari di un terreno sito nel territorio comunale hanno chiesto, con distinti ricorsi poi riuniti, l’accertamento dell’illegittimità dell’occupazione del fondo, la condanna alla restituzione previa rimozione delle opere e il risarcimento del danno, in forma specifica o per equivalente. Hanno inoltre impugnato la delibera consiliare con cui il Comune aveva disposto l’acquisizione sanante di una porzione di mq. 7.743, deducendo l’omessa comunicazione di avvio del procedimento e l’errore nella determinazione del quantum.

Il TAR, riuniti i ricorsi, li ha in parte dichiarati inammissibili per difetto di giurisdizione e in parte respinti nel merito, ritenendo non provata l’occupazione senza titolo della porzione residua di mq. 9.544 e qualificando la delibera come attività conformativa del giudicato formatosi su una precedente sentenza di annullamento. I proprietari hanno proposto appello; il Comune si è costituito chiedendo il rigetto e, con memoria, ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla domanda restitutoria.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’eccezione di difetto di giurisdizione sulla domanda restitutoria, richiamando la pronuncia del giudice ordinario che, sulla analoga richiesta avanzata in sede civile, ha affermato la giurisdizione del giudice amministrativo in relazione alla porzione non oggetto di acquisizione, essendo l’occupazione divenuta illegittima per la sopravvenuta inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità.

Nel merito, il Collegio accoglie il motivo sull’onere della prova. È pacifico che, a fronte di una immissione in possesso di circa 17.287 mq e della successiva riduzione delle aree da espropriare, la parte residua di mq. 9.544 non è mai stata né formalmente restituita né acquisita. Richiamando Cass. civ., sez. I, n. 11428 del 2023, la Corte ribadisce che il verbale di immissione in possesso esonera il proprietario dall’onere di provare lo spossessamento e che, una volta accertata l’immissione, spetta all’amministrazione dimostrare l’avvenuta restituzione. Il Comune non ha assolto a tale onere; la sentenza è pertanto riformata sul punto.

Consegue l’accoglimento anche del motivo risarcitorio e restitutorio: trattandosi di occupazione illegittima, va disposta la condanna del Comune alla restituzione del bene, previa riduzione in pristino, oppure, in via alternativa, all’adozione di un provvedimento di acquisizione sanante ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001, con pagamento del relativo indennizzo, anche per il periodo di occupazione senza titolo.

Il motivo relativo al difetto di giurisdizione sulla delibera è dichiarato inammissibile per difetto di specificità e comunque infondato, investendo questioni sul quantum devolute al giudice ordinario. Il Collegio dà atto delle sopravvenute pronunce civili che hanno determinato le indennità. Anche il motivo sull’omessa comunicazione di avvio del procedimento è inammissibile, per la mera reiterazione delle censure di primo grado. Le spese sono compensate per la parziale reciproca soccombenza.