Maggiorazione contributiva all’invalido anche durante aspettativa sindacale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 12973 del 14.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il beneficio della maggiorazione contributiva riconosciuto dall’art. 80, comma 3, legge 23 dicembre 2000, n. 388 spetta, al ricorrere delle condizioni di invalidità stabilite dalla norma, anche ai lavoratori chiamati a ricoprire cariche sindacali provinciali e nazionali, per l’intera durata dell’aspettativa non retribuita prevista dall’art. 31, secondo comma, legge 20 maggio 1970, n. 300. L’aspettativa sindacale non si esaurisce nella sospensione del rapporto di lavoro, ma si correla allo svolgimento di un’attività diversa, espressione di un diritto fondamentale presidiato dagli artt. 39 e 51 Cost., parificabile sotto ogni profilo al servizio effettivo ai fini previdenziali. Il requisito del servizio effettivamente svolto non può essere disancorato dalla ratio del beneficio, che consiste nel proteggere chi continua a lavorare in presenza di una grave invalidità. Escludere il beneficio in questa ipotesi comporterebbe effetti discriminatori e contrasterebbe con la tutela dell’invalidità prescritta dall’art. 38 Cost.

Il Fatto

Un lavoratore, riconosciuto invalido in misura superiore al 74 per cento, aveva goduto di periodi di aspettativa sindacale non retribuita per ricoprire cariche sindacali provinciali e nazionali. Chiedeva all’INPS il riconoscimento della maggiorazione contributiva prevista dall’art. 80, comma 3, legge n. 388/2000 anche per quei periodi.

Il Tribunale di Lecco aveva respinto la domanda. La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 1556 del 2016, depositata il 23 gennaio 2017, aveva invece accolto il gravame, dichiarando il diritto del lavoratore sull’assunto che l’aspettativa sindacale è equiparata sotto ogni profilo al lavoro effettivo dallo Statuto dei lavoratori. L’INPS ha proposto ricorso per cassazione, denunciando violazione e falsa applicazione della norma.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal dato normativo: il beneficio consiste nell’accredito di due mesi di contribuzione figurativa per ogni anno di servizio effettivamente svolto, fino a un massimo di cinque anni, ed è limitato al diritto a pensione e alla connessa anzianità contributiva. Il requisito del servizio effettivo, su cui si appuntano le doglianze dell’Istituto, va letto in correlazione con la ratio della norma: proteggere chi continua a lavorare in presenza di una invalidità grave, che rende più usurante l’attività svolta.

La Corte osserva che durante l’aspettativa non retribuita il rapporto di lavoro non è meramente sospeso. Alla sospensione fa riscontro lo svolgimento di una diversa attività, nell’esercizio di un diritto fondamentale presidiato dagli artt. 39 e 51 Cost. In questa ipotesi l’invalidità non cessa di ripercuotersi e di connotare come più gravosa la funzione sindacale che il lavoratore, proprio in quanto lavoratore, ricopre. Il tratto distintivo preclude il raffronto con le ipotesi in cui il rapporto è sic et simpliciter sospeso.

In tal senso militano le considerazioni della Corte costituzionale, sentenza n. 171 del 2002, che ha esteso la tutela assicurativa contro gli infortuni e le malattie professionali ai lavoratori in aspettativa sindacale, ravvisando un rischio professionale identico a quello delle categorie protette. La Corte richiama inoltre la giurisprudenza di legittimità sull’equiparazione previdenziale dell’aspettativa al lavoro effettivo, che sarebbe ridotta a mera declamazione di principio ove si disconoscesse rilievo alla condizione di più grave invalidità di chi presta l’attività sindacale.

Il diniego della maggiorazione, conclude la Corte, frapporrebbe ostacoli ingiustificati all’esercizio dell’attività sindacale e produrrebbe, come evidenziato dal Pubblico Ministero, effetti discriminatori: la coesistenza di due condizioni bisognose di speciale protezione si tramuterebbe, per eterogenesi dei fini, in un trattamento deteriore. Il ricorso è pertanto respinto; le spese sono compensate per la novità e complessità della questione, con condanna del ricorrente al versamento dell’ulteriore contributo unificato ove dovuto.