Ricorso per cassazione specificità e liste di attesa sanitarie (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 5357 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che si risolve in considerazioni generali e astratte, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, è inammissibile per difetto di specificità ex art. 366, primo comma, num. 4, cod. proc. civ. Non può demandarsi alla Corte l’individuazione officiosa della norma violata o dei punti della sentenza in contrasto con essa. Quanto al merito, il parere positivo dell’U.V.G. costituisce condizione necessaria ma non sufficiente per il diritto al contributo regionale a sostegno del ricovero in R.S.A.: il contributo è dovuto solo quando l’interessato abbia raggiunto, nella graduatoria stilata sulle domande presentate, una posizione utile coperta dalla relativa voce di bilancio. Tale assetto non viola l’art. 32 Cost., poiché il vincolo di bilancio opera come contemperamento tra il diritto alla salute e la limitatezza delle risorse finanziarie.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla controversia promossa dai congiunti di una paziente nei confronti della A.S.L. territorialmente competente. Gli attori chiedevano l’accertamento del diritto dell’assistita a essere inserita in una R.S.A. pubblica o privata in regime convenzionale, per un periodo determinato, con condanna dell’Azienda al rimborso delle spese sostenute per il ricovero in struttura privata.

Il Tribunale aveva accolto solo in parte le domande, condannando l’Azienda al rimborso del 50% delle spese per un diverso arco temporale. La Corte d’Appello di Torino, in riforma, aveva rigettato integralmente le domande, richiamando i propri precedenti e la giurisprudenza di legittimità. Avverso tale pronuncia i ricorrenti proponevano ricorso per cassazione affidato a due motivi, incentrati sulla qualificazione delle prestazioni e sulla distribuzione dell’onere probatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i due motivi per connessione. Il nucleo della decisione ruota attorno all’onere di specificità del ricorso per cassazione. Richiamando il costante orientamento di legittimità, la Corte ribadisce che il ricorrente deve indicare puntualmente le norme asseritamente violate, esaminarne il contenuto precettivo e raffrontarlo con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata, espressamente richiamata. Non è consentito alla Corte svolgere una ricerca esplorativa officiosa.

Applicando tale principio, il primo motivo — nella parte in cui si articola in considerazioni generali e astratte — non si confronta con la ratio decidendi. I ricorrenti sostengono che le prestazioni dedotte dovrebbero qualificarsi come sanitarie continuative e indifferibili, anziché socio-sanitarie, ma la Corte territoriale aveva ritenuto che il sistema di graduazione del bisogno afferisse anche alle prestazioni tout court sanitarie. La censura non attacca tale nucleo argomentativo.

Nel merito, la Corte richiama il principio secondo cui il parere positivo dell’U.V.G. è condizione necessaria ma non sufficiente per il contributo regionale, dovuto solo al raggiungimento di una posizione utile in graduatoria. La collocazione in graduatoria risponde a criteri di appropriatezza ed efficienza dell’azione amministrativa e di solidarietà tra i cittadini, oltre che di rispetto dei vincoli di bilancio. Il vincolo finanziario non lede il diritto alla salute, ma lo contempera con le disponibilità disponibili.

Le deduzioni relative alla posizione in graduatoria dell’assistita sono dichiarate inammissibili, perché travalicano il limite del motivo di critica vincolata ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. e non si confrontano con la ratio decidendi. La Corte territoriale aveva infatti rilevato la mancanza di specifiche contestazioni sulla correttezza della posizione in graduatoria nella fase d’appello.

Le medesime considerazioni valgono per il secondo motivo: la Corte territoriale si è confrontata con il tema delle risorse necessarie e ha ritenuto il contributo dovuto solo al raggiungimento di una posizione utile. Le domande non furono rigettate per erronea applicazione dell’art. 2697 cod. civ., ma perché l’assistita non si trovava in posizione utile in graduatoria. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dei ricorrenti alle spese di legittimità e attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato.