Il giudizio di opposizione ad ordinanza-ingiunzione ha ad oggetto il rapporto, non l’atto (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 16210 del 25.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione ad ordinanza-ingiunzione per l’irrogazione di sanzioni amministrative, il giudizio non ha ad oggetto l’atto, ma il rapporto, con conseguente cognizione piena del giudice. I vizi di motivazione del provvedimento, anche in ordine alle difese presentate in sede amministrativa, non comportano la nullità del provvedimento stesso, né l’insussistenza del diritto di credito derivante dalla violazione, dovendo il giudice valutare con pienezza di poteri le deduzioni difensive riproposte nei motivi di opposizione.

Il Fatto

La Corte d’appello di Bologna, confermando la sentenza di primo grado, aveva accertato l’assunzione irregolare di quattro lavoratori subordinati da parte del ricorrente, nella qualità di Presidente di una cooperativa, per la gestione di un’attività di bar e piccola ristorazione, nel periodo tra marzo 2009 e giugno 2010. L’accertamento era avvenuto sulla base del verbale redatto dall’Ispettorato territoriale del lavoro e dell’ordinanza-ingiunzione consequenziale.

Il ricorrente proponeva ricorso per cassazione, deducendo, tra l’altro, la mancata audizione di un co-trasgressore nel procedimento amministrativo, l’assenza di motivazione dell’ordinanza-ingiunzione, l’erronea valutazione delle prove e la violazione delle regole sull’onere della prova da parte della Corte territoriale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente richiamato il principio, già affermato dalle Sezioni Unite n. 1786/2010, secondo cui l’opposizione ad ordinanza-ingiunzione non ha ad oggetto l’atto, ma il rapporto. Ne consegue che i vizi di motivazione del provvedimento amministrativo non ne determinano la nullità, poiché il giudice dell’opposizione è investito di una cognizione piena, che gli consente di valutare direttamente le deduzioni difensive proposte in sede amministrativa.

Quanto alla qualificazione del rapporto di lavoro, la Corte ha precisato che il giudizio di subordinazione è censurabile in cassazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., solo per l’individuazione dei caratteri identificativi di cui all’art. 2094 c.c., mentre la scelta e la ponderazione degli indici sussidiari di subordinazione sono sindacabili solo nei limiti del vizio di motivazione. Nel caso di specie, le doglianze del ricorrente si risolvevano in una contrapposizione di un diverso inquadramento dei dati di fatto, inammissibile in sede di legittimità.

In merito alla violazione dell’art. 2697 c.c., il motivo è stato ritenuto infondato, non ravvisandosi alcun sovvertimento dell’onere probatorio, che gravava interamente su chi intendeva avvalersi dell’accertamento ispettivo. La Corte ha inoltre ribadito il valore probatorio dei verbali ispettivi, che fanno fede fino a querela di falso per i fatti attestati come avvenuti in presenza del pubblico ufficiale, mentre per le altre circostanze il materiale raccolto deve essere valutato dal giudice nel suo libero apprezzamento.

Il mancato esercizio dei poteri officiosi ex art. 421 c.p.c. è stato infine ritenuto censurabile solo qualora la parte abbia preventivamente investito il giudice di una specifica richiesta istruttoria, circostanza non allegata dal ricorrente. Il ricorso è stato pertanto rigettato, con condanna alle spese e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.