Onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti e motivazione apparente (Cass. civ. Sez. V n. 15738 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle contestazioni di operazioni soggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria assolve all’onere di provare l’oggettiva fittizietà del fornitore e la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione d’imposta anche mediante presunzioni semplici, ai sensi dell’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633/1972. La prova può ritenersi raggiunta quando l’Ufficio offra elementi oggettivi e specifici idonei a porre sull’avviso qualunque imprenditore onesto e mediamente esperto sull’inesistenza sostanziale del contraente; da quel momento l’onere della prova contraria passa al contribuente. Il giudice di merito che ometta di valutare tali indizi e pretenda una prova piena viola le regole sul riparto dell’onere probatorio. È infondata, invece, la censura di motivazione apparente quando la sentenza, pur sintetica, rende percepibili le ragioni della decisione.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a una società, destinataria finale di carburante, un avviso di accertamento con il quale contestava la contabilizzazione e dichiarazione di operazioni soggettivamente inesistenti, per un imponibile di €793.053,00 e IVA indetraibile di €174.471,66, derivanti da fatture emesse da due società qualificate come cartiere.

La contribuente impugnava l’atto davanti alla commissione tributaria provinciale, che accoglieva il ricorso. L’appello dell’Ufficio veniva rigettato dalla commissione tributaria regionale. Avverso tale pronuncia l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, resistito dalla società con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’Ufficio deduceva la violazione dell’art. 111, comma 6, Cost., dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., lamentando una pronuncia carente di motivazione e sostanzialmente incentrata sull’adesione acritica alla decisione di primo grado. Il motivo è infondato: la sentenza regionale lascia cogliere la ratio decidendi, incentrata sull’assenza di elementi presuntivi idonei a fondare la conoscenza o conoscibilità dell’inesistenza delle operazioni. La Corte richiama la nozione consolidata di motivazione apparente, ravvisabile solo quando le argomentazioni siano obiettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito, secondo Cass. n. 6758 del 2022 e Cass. n. 13977 del 2019.

Il secondo motivo è invece fondato. La commissione regionale aveva escluso la mala fede del contribuente, ma aveva obliterato tre dati di matrice presuntiva: l’inesistenza soggettiva delle società fornitrici; la pluralità dei rapporti con le cartiere, per importi non trascurabili; la rivendita di ingenti quantitativi di merce a prezzo inferiore a quello di mercato.

La Corte ricostruisce il riparto dell’onere probatorio: nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti l’Amministrazione può provare in via presuntiva, in base a elementi oggettivi e specifici, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione si inseriva in una evasione IVA, senza necessità di provare la partecipazione all’evasione. Rilevano Cass. n. 9851 del 2018, Cass. n. 9588 del 2019, Cass. n. 24471 del 2022 e la giurisprudenza europea ivi richiamata.

La consapevolezza del cessionario va accertata secondo i criteri dell’ordinaria diligenza, tenuto conto della qualificata posizione professionale e delle circostanze esistenti al momento della conclusione dell’affare. Provata dall’Ufficio l’esistenza di indizi idonei a porre sull’avviso l’imprenditore, spetta al contribuente la prova contraria, secondo Cass. n. 23560 del 2012 e Cass. n. 25575 del 2014.

La commissione regionale, trascurando gli indizi e la loro idoneità a integrare la presunzione semplice, ha finito per pretendere una prova piena, denegando implicitamente la sufficienza di quella presuntiva. Il ricorso è quindi accolto sul secondo motivo, rigettato il primo; la sentenza è cassata con rinvio alla corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per le spese.