Opere abusive su area vincolata: unitarietà funzionale e sanzione sempre al massimo (Cons. Stato n. 8017 del 07.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le opere abusive realizzate su area soggetta a vincolo paesaggistico e funzionalmente destinate alla medesima azienda agricola devono essere considerate in modo unitario, dovendosi escludere la loro qualificazione come abusi minori o come interventi di mera manutenzione straordinaria. La pavimentazione di un’area allo stato naturale e la realizzazione di una tettoia di non ridotte dimensioni costituiscono opere edilizie nuove, che determinano un incremento di superfici utili e di volume e richiedono titolo edilizio e autorizzazione paesaggistica. L’incremento di superfici e volume in zona vincolata è di per sé ostativo alla sanatoria paesaggistica ai sensi dell’art. 167 d.lgs. n. 42/2004, a prescindere da ogni valutazione sul concreto impatto ambientale. L’omessa comunicazione dell’ordine di ripristino alla Soprintendenza non incide sulla legittimità del provvedimento, afferendo alla sola fase esecutiva. La sanzione pecuniaria per gli abusi su aree vincolate è sempre irrogata nella misura massima ai sensi dell’art. 31, comma 4-bis, d.P.R. n. 380/2001.

Il Fatto

Il titolare di un’azienda agricola situata a ridosso delle colline di Posillipo impugna l’ordine di demolizione e il successivo diniego di accertamento di conformità relativi ad alcune opere realizzate sul terreno aziendale: una baracca, una tettoia adibita a ricovero di macchine agricole e la pavimentazione dell’area circostante un manufatto rurale.

Il TAR Campania respinge il ricorso e i motivi aggiunti per difetto di prova della preesistenza delle opere e della loro conformità all’art. 167 d.lgs. n. 42/2004. Il conduttore propone appello, deducendo la natura di abusi minori degli interventi e la loro riconducibilità alla manutenzione straordinaria, oltre a censurare la mancata comunicazione alla Soprintendenza e l’irrogazione della sanzione nella misura massima.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Le opere insistono su un’area ricadente in zona agricola e nel perimetro del vincolo paesaggistico di cui al D.M. 24/10/1957, nel piano paesistico di Posillipo in area a protezione integrale e di interesse archeologico. Esse sono contrassegnate da unitarietà funzionale, perché tutte strumentali alla medesima azienda agricola: tale dato oggettivo è incompatibile con l’asserita autonomia degli interventi e ne impone la considerazione unitaria ai fini dell’effettivo carico urbanistico e del concreto impatto paesaggistico.

Quanto al pianoro, l’appellante si è limitato a produrre una perizia con un confronto tra foto prive di data certa e non eseguite dagli stessi coni ottici, senza alcun titolo edilizio. Per pacifica giurisprudenza, la pavimentazione di un’area già allo stato naturale non può configurarsi come manutenzione, trattandosi di opera edilizia nuova (richiamate Cons. Stato, Sez. VI, n. 5911 del 2022, Sez. VI, n. 2981 del 2020, Sez. VII, n. 3309 del 2023).

La tettoia di non ridotte dimensioni non rientra nella manutenzione ordinaria o straordinaria, perché modifica la superficie dell’area vincolata e realizza una trasformazione edilizia del territorio che richiede titolo edilizio (Cons. Stato, Sez. II, n. 858 del 2024; Sez. VI, n. 357 del 2024; Sez. VII, n. 9557 del 2023). La successiva rimozione delle lamiere della baracca costituisce mera sopravvenienza fattuale, irrilevante sulla legittimità dei provvedimenti che hanno ad oggetto opere eseguite senza titolo.

Le opere, complessivamente considerate, hanno determinato un incremento di superfici utili e di volume in zona vincolata, circostanza di per sé ostativa alla sanatoria, a prescindere dal concreto impatto ambientale. Quanto al secondo motivo, la comunicazione all’art. 27, comma 2, d.P.R. n. 380/2001 è funzionale alla sola fase esecutiva e la sua omissione non rileva sulla legittimità dell’ordine. La sanzione è sempre irrogata nella misura massima, senza margini discrezionali, perché la proporzione è stata valutata a monte dal legislatore. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese.