Opere di completamento ammesse a contributo per messa in sicurezza edifici scolastici (TAR Lombardia n. 583 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’ammissibilità al contributo previsto dal Piano straordinario per la messa in sicurezza degli edifici scolastici, l’art. 2, comma 3, lett. b), del D.M. n. 343/2012, nel richiamare l’art. 3, comma 1, lett. d), del d.P.R. n. 380/2001, ricomprende nella nozione ampia di ristrutturazione edilizia tutte le opere serventi rispetto all’adeguamento sismico dell’edificio principale, in quanto finalizzate a renderlo pienamente fruibile secondo la sua destinazione d’uso. Rientra pertanto nella contribuzione la sistemazione delle aree costituenti il sedime della porzione di immobile demolita, quando tali opere non siano autonome e scindibili dall’intervento principale ma ne rappresentino il necessario completamento, conferendo organicità al complesso. Il legame funzionale tra opere edilizie e sistemazione degli spazi circostanti integra il presupposto per l’ammissione a finanziamento e impedisce di qualificare come economia le somme corrispondenti.

Il Fatto

Il Comune ricorrente aveva presentato manifestazione di interesse per ottenere il contributo previsto dal D.M. n. 343 del 3 ottobre 2012, nell’ambito del Piano straordinario per la messa in sicurezza degli edifici scolastici, proponendo un intervento su un plesso di scuola elementare per un importo di duecentomila euro. I lavori erano stati suddivisi in due lotti: il primo comportava il ripristino della facciata nord dell’edificio; il secondo prevedeva la sistemazione della piazza e dei giardini, con realizzazione di spazi per la sosta e il passaggio dello scuolabus e migliore accesso alla struttura.

Dopo l’approvazione degli stati finali e la trasmissione della relazione asseverata, il Ministero comunicava che l’intervento relativo alla formazione della nuova piazza non aveva interessato l’edificio oggetto del finanziamento e che le spese del secondo lotto non potevano essere ammesse. Con decreto del 24 ottobre 2018 rideterminava quindi l’importo in poco più di trentottomila euro, ritenendo accertata un’economia pari a euro 161.985,96. Il Comune impugnava il provvedimento deducendo violazione e falsa applicazione dell’art. 2, comma 3, lett. a), del D.M. 343/2012, nonché eccesso di potere per difetto di istruttoria e travisamento dei presupposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo di riferimento. Il contributo disciplinato dal D.M. n. 343/2012 rientra nel Piano predisposto in attuazione dell’art. 80, comma 21, della legge n. 289/2002, che persegue l’obiettivo di incrementare il livello di sicurezza complessivo delle costruzioni destinate a plessi scolastici, con particolare riguardo alle zone a rischio sismico, e di sostenere la capacità di progettazione degli enti locali.

L’art. 2, comma 3, del D.M. 343/2012 ammette alla contribuzione due categorie di spese: quelle connesse a interventi di adeguamento o miglioramento controllato con indicatore di rischio superiore a 0,65 e alle finiture strettamente connesse; quelle connesse a interventi rientranti nelle tipologie dell’art. 3, comma 1, lett. b), c) e d), del d.P.R. n. 380/2001. È quest’ultimo richiamo, nella versione ratione temporis vigente, a risultare decisivo.

Il riferimento alla lett. d) consente di ritenere ammissibili tutti gli interventi di ristrutturazione edilizia volti a trasformare gli edifici esistenti mediante un insieme sistematico di opere che possono condurre a un organismo edilizio in tutto o in parte diverso dal precedente, anche mediante demolizione parziale. In questa nozione ampia il Tribunale ricomprende tutte le opere serventi rispetto all’adeguamento sismico, perché finalizzate a rendere l’edificio pienamente fruibile e funzionale secondo la sua destinazione d’uso.

Su questa base il Collegio ritiene che la sistemazione delle aree costituenti il sedime della porzione di immobile demolita rientri a pieno titolo nell’insieme sistematico di opere diretto a realizzare il nuovo organismo edilizio con destinazione scolastica. Gli interventi del secondo lotto, pur materialmente separati rispetto alla struttura edificata, non sono autonomi e scindibili da quelli del primo lotto: ne rappresentano il necessario completamento, perché consentono di connettere in modo ordinato e sicuro l’edificio principale alle aree circostanti, conferendo organicità all’intervento complessivo. Il ripristino dell’area di sedime si è concretizzato nella formazione di spazi fruiti direttamente dall’utenza scolastica. Unitariamente intesi, tali elementi evidenziano un legame funzionale con le opere di ristrutturazione.

Il ricorso è dunque accolto e il decreto ministeriale annullato. La natura interpretativa delle questioni giustifica la compensazione delle spese.