Ordinanza sindacale contingibile e urgente e pericolo potenziale per la pubblica incolumità (TAR Liguria n. 255 del 05.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il sindaco può adottare ordinanza contingibile e urgente ai sensi dell’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000 anche quando lo stato dei luoghi sia solo potenzialmente pericoloso per l’incolumità pubblica. In applicazione del principio di precauzione, la potenzialità di un pericolo grave è sufficiente a giustificare il ricorso al potere extra ordinem, sebbene il pericolo non sia imminente, allorquando sussista una ragionevole probabilità che possa divenirlo in assenza di un intervento pronto. L’assenza di segnali di crollo in atto o di deformazioni visibili non esclude la sussistenza di una situazione di pericolo, essendo sufficiente l’esigenza di non assistere passivamente all’aggravamento delle criticità rilevate. La notifica dell’ordinanza al trust, privo di personalità giuridica, non ne determina la nullità se il trustee si costituisca assumendo la titolarità del rapporto processuale.

Il Fatto

Il trustee di un trust, proprietario di un immobile adibito a vendita di mobili, impugna l’ordinanza con cui il sindaco ha vietato l’accesso al fabbricato e al soprastante solaio fino alla messa in sicurezza, ordinando la verifica statica delle strutture. Il provvedimento trae origine da una segnalazione dei Vigili del Fuoco, che nel sopralluogo avevano rilevato un’estesa fessurazione in una trave portante in cemento armato, in zona prossima al pilastro di appoggio.

La ricorrente deduce la nullità della notifica, eseguita nei confronti del trust anziché del trustee, e contesta nel merito l’esistenza di un pericolo imminente, sulla base delle valutazioni del perito di parte. Il Tribunale dispone l’acquisizione di chiarimenti dal Comando dei Vigili del Fuoco e dal Comune, che replica alle osservazioni del consulente tecnico della ricorrente.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è respinto. Il Collegio ribadisce che il trust non è un soggetto dotato di personalità giuridica, ma un insieme di beni e rapporti intestati al trustee, unico riferimento nei rapporti con i terzi (Cass. civ., sez. III, ord. n. 34075 del 2024; Cass. civ., sez. II, ord. n. 3190 del 2023). Nel caso concreto, però, il trustee si è costituito in giudizio assumendo validamente la titolarità del rapporto processuale. La qualificazione erronea come legale rappresentante anziché come trustee costituisce una mera irregolarità, che non incide sull’individuazione del soggetto obbligato.

Nel merito, il Tribunale ricostruisce l’istruttoria: la trave lesionata si trova all’interno dell’edificio e non è stata oggetto dei lavori di riparazione del 2021, che avevano riguardato la sola parte esterna. La lesione ha rivelato l’assenza dei ferri di armatura nel tratto inferiore della trave. Non è condivisibile la tesi del consulente di parte secondo cui si tratterebbe di una microfessurazione superficiale da vetustà, posto che i giunti di congiunzione sono collocati in corrispondenza del centro dei pilastri, lontano dalla crepa.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento secondo cui, in base all’art. 54, comma 4, d.lgs. n. 267/2000, anche un pericolo solo potenzialmente grave legittima il potere sindacale extra ordinem. Il principio di precauzione consente l’ordinanza contingibile e urgente quando vi sia una ragionevole probabilità che il pericolo diventi attuale in assenza di intervento (Cons. St., sez. V, n. 9259 del 2024; Cons. St., sez. V, n. 9216 del 2024; TAR Piemonte, sez. II, n. 217 del 2023).

Il sindaco ha dunque legittimamente interdetto l’accesso a un edificio molto frequentato e ordinato al trustee di adottare idonei strumenti di intervento. L’assenza di crolli in atto o di deformazioni visibili non esclude il pericolo, essendo sufficiente evitare l’aggravamento delle criticità. Il ricorso è infondato e va rigettato; nulla sulle spese per la mancata costituzione dell’Amministrazione.