Annullamento in autotutela del permesso di costruire e falsa rappresentazione dei fatti (TAR Campania n. 8216 del 18.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento d’ufficio di un titolo edilizio adottato oltre il termine di diciotto mesi di cui all’art. 21-nonies, comma 1, legge n. 241/1990 non può fondarsi sull’art. 21-nonies, comma 2-bis quando la diversa qualificazione del manufatto discende da una differente lettura della norma applicabile e non da dichiarazioni o rappresentazioni di fatto false o fuorvianti. Il richiedente che abbia corredato l’istanza di una descrizione veritiera e di documentazione fotografica idonea a consentire all’amministrazione la verifica dello stato dei luoghi non pone in essere alcuna reticenza, né una colpa grave, neppure quando il riferimento normativo invocato sia suscettibile di interpretazioni divergenti.

Il Fatto

Una società proprietaria di un compendio immobiliare in Pomigliano d’Arco impugna il provvedimento con cui il Comune ha annullato in autotutela il permesso di costruire originario e la successiva variante, che avevano assentito la demolizione e ricostruzione di un fabbricato con ampliamento volumetrico e mutamento di destinazione d’uso, in applicazione della normativa regionale sul recupero del patrimonio edilizio.

L’amministrazione aveva contestato la violazione delle disposizioni regionali sugli interventi straordinari di demolizione e ricostruzione e delle norme del piano attuativo del centro storico, ritenendo il manufatto privo dei requisiti di legge e ritenendo il titolo variante autonomo rispetto a quello precedente. Sulla base di tali rilievi ha esercitato il potere di autotutela oltre il termine ordinario, invocando la falsa rappresentazione dei presupposti da parte dei richiedenti. Propongono ricorso sia la società sia l’originario proprietario, con censure sovrapponibili.

La Motivazione della Corte

Il Collegio riunisce i ricorsi per connessione oggettiva e respinge l’eccezione di inammissibilità per omessa notifica ai controinteressati. Rispetto a un provvedimento di annullamento d’ufficio, di carattere ampiamente discrezionale, non si configurano controinteressati in senso tecnico, nemmeno nei soggetti che abbiano sollecitato il riesame, poiché costoro non sono titolari di una situazione giuridica di vantaggio rispetto alle determinazioni dell’amministrazione.

Sul merito, la Corte esamina il primo motivo, di carattere pregiudiziale. Il Comune aveva ritenuto che i richiedenti avessero falsamente rappresentato l’avvenuta ristrutturazione dell’edificio negli ultimi cinquant’anni, computando il periodo a ritroso dalla data di presentazione dell’istanza. Il Collegio aderisce all’orientamento opposto: il cinquantennio si calcola dalla data di entrata in vigore della L.R. n. 1/2011, che ha introdotto la deroga. Sul piano letterale, gli ultimi cinquant’anni si ancorano sintatticamente alle modifiche apportate dalla legge stessa. Sul piano della ratio, il legislatore regionale ha inteso consentire l’applicazione del Piano casa nei centri storici agli edifici che, per epoca di realizzazione o modifiche subite, non hanno mai avuto o hanno perduto i caratteri architettonici tipici. Ancorare il decorso del termine alla domanda genererebbe ingiustificate disparità di trattamento e vanificherebbe la tutela della norma di esclusione.

Quanto alla qualificazione del manufatto come diruto, il Collegio reputa condivisibile l’interpretazione più restrittiva data dall’amministrazione nel provvedimento impugnato. Tuttavia esclude che sussista una falsa rappresentazione in capo ai richiedenti. Dall’istanza risulta che la descrizione dell’edificio era corredata da documentazione fotografica da cui emergeva lo stato dell’immobile, descritto come struttura in condizioni statiche e funzionali pessime, privo di parte degli orizzontamenti e della copertura. L’amministrazione, all’epoca, ha ritenuto sussistenti i presupposti applicando la norma in senso ampio, valorizzando la vetustà e gli elementi strutturali ammalorati o mancanti.

Il provvedimento impugnato ha dato una lettura differente e più restrittiva della disposizione e su tale base, e non su una falsa o omessa rappresentazione di fatti, ha annullato il titolo. Manca dunque il presupposto per applicare l’art. 21-nonies, comma 2-bis, legge n. 241/1990. Non risultano dichiarazioni o rappresentazioni false o fuorvianti, avendo i richiedenti messo il Comune in condizione di verificare lo stato dei luoghi. Neppure è configurabile una colpa grave, dato che il riferimento normativo invocato è suscettibile di diverse interpretazioni. Il primo motivo è fondato e le altre censure restano assorbite; i ricorsi sono accolti e il provvedimento annullato, con compensazione delle spese per la natura interpretativa delle questioni.