Ordinanza contingibile e urgente legittima anche se il pericolo risale nel tempo (Cons. Stato n. 6012 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini dell’esercizio legittimo del potere di ordinanza sindacale contingibile e urgente ex art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000 rileva l’attualità della situazione di pericolo al momento dell’adozione del provvedimento e l’idoneità dello stesso a porvi rimedio, mentre è irrilevante che la fonte del pericolo risalga nel tempo. L’adozione di una precedente ordinanza ex art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 non impedisce la successiva ordinanza extra ordinem, trattandosi di poteri distinti e fondati su presupposti diversi. Le ordinanze di necessità presuppongono l’impraticabilità di differire l’intervento e l’impossibilità di fronteggiare il pericolo con gli strumenti ordinari, e richiedono istruttoria adeguata e congrua motivazione. La tutela della pubblica incolumità comprende le misure di prevenzione a fronte di un rischio anche solo potenziale. Il destinatario è individuato in chi ha col bene una relazione tale da consentirgli di disporne, prescindendosi dall’accertamento della responsabilità.

Il Fatto

Il Comune di Barberino Tavarnelle adotta nel novembre 2022 un’ordinanza contingibile e urgente con cui intima all’appellante, in solido con altro soggetto, la messa in sicurezza di un cassone contenente rifiuti contaminati, anche di matrice radioattiva, accertati dall’ARPAT. Il provvedimento impone l’istanza di dissequestro, la caratterizzazione preliminare, il trasporto e lo smaltimento secondo un cronoprogramma scandito per termini.

I destinatari impugnano con due ricorsi riuniti davanti al TAR Toscana. Il giudice di primo grado dichiara irricevibile un ricorso e respinge l’altro. L’appellante censura il difetto dei presupposti dell’ordinanza, la sovrapposizione con un precedente provvedimento del 2019 adottato ai sensi dell’art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006, e la riferibilità a sé degli obblighi imposti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce i presupposti delle ordinanze di necessità e urgenza: l’impraticabilità di differire l’intervento, in ragione del ragionevole danno incombente, e l’impossibilità di far fronte al pericolo con gli ordinari mezzi dell’ordinamento. Il potere è extra ordinem e la sua configurazione resta residuale, di chiusura; la situazione di pericolo deve emergere da un’istruttoria adeguata e da una congrua motivazione.

Il fatto che fosse stata emanata un’ordinanza ex art. 192, comma 3, d.lgs. n. 152/2006 non costituisce ostacolo alla successiva ordinanza ex art. 50 d.lgs. n. 267/2000: si tratta di provvedimenti espressione di poteri differenti e fondati su presupposti distinti. Nel caso concreto la ragione dell’adozione è individuata nell’inottemperanza al precedente provvedimento e nel correlato aggravio del rischio ambientale, documentato dalle note ARPAT del 2022 richiamate nella sentenza di primo grado e dalla conferenza di servizi.

Su queste basi il Collegio dà continuità all’orientamento secondo cui, ai fini dell’esercizio legittimo del potere di ordinanza, rileva l’attualità del pericolo al momento dell’adozione e l’idoneità del provvedimento a rimediarvi, mentre è irrilevante che la fonte del pericolo risalga nel tempo. La circostanza che la situazione pericolosa sia risalente non comporta, per ciò solo, l’illegittimità dell’ordinanza.

Quanto alla riferibilità degli obblighi, la Corte richiama il principio per cui, stante l’indispensabile celerità dell’intervento, si può prescindere dalla verifica della responsabilità del privato e l’ordinanza può rivolgersi a chiunque abbia con il bene una relazione tale da consentirgli di disporne. Il potere presuppone peraltro situazioni non tipizzate di pericolo effettivo o potenziale, dovendosi prevenire l’inveramento di un evento dannoso.

Nel merito il motivo è respinto anche sul piano dell’acquiescenza: l’appellante aveva dichiarato di voler dare esecuzione ai provvedimenti. Le risultanze in atti, inoltre, non consentono di sostenere che lo stesso fosse stato chiamato in causa solo quale legale rappresentante, essendo stato indicato come autore del deposito a titolo personale. L’appello è quindi respinto, con condanna alle spese.