Rinnovo automatico delle concessioni di posteggio e disapplicazione della norma statale (Cons. Stato n. 6013 del 10.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La norma statale che prevede il rinnovo automatico per dodici anni delle concessioni di posteggio per il commercio su aree pubbliche, di cui all’art. 181, comma 4-bis, del d.l. n. 34/2020, convertito dalla legge n. 77/2020, contrasta con l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e va disapplicata dal giudice amministrativo. Il commercio su area pubblica costituisce un “servizio” ai sensi della direttiva servizi e la risorsa pubblica, per la sua scarsità, impone una procedura di selezione imparziale e trasparente, con divieto di rinnovo automatico e di vantaggi per il prestatore uscente. La disapplicazione non richiede il previo incidente di costituzionalità, data la natura transitoria e la limitata durata residua della norma. È infondata la pretesa di applicare la norma illegittima per lamentare una disparità di trattamento rispetto ad altri operatori che ne abbiano beneficiato.

Il Fatto

Il Comune di Bolzano ha rilasciato ad alcuni esercenti concessioni di posteggio per il commercio su area pubblica, per l’attività di ristoro in chioschi, determinandone la durata in tre anni anziché in dodici. I concessionari hanno impugnato davanti al T.R.G.A. di Bolzano, invocando l’applicazione dell’art. 181, comma 4-bis, del d.l. n. 34/2020, che prevede il rinnovo dodicennale delle concessioni in scadenza. La Provincia autonoma di Bolzano ha recepito la disposizione statale con l’art. 65 della legge provinciale n. 12/2019, ma ha escluso dal beneficio le attività con servizio assistito di somministrazione.

Il giudice di primo grado ha accolto il ricorso, ritenendo che i ricorrenti non svolgessero in concreto il servizio ai tavoli e che la normativa statale non contrastasse con il diritto unionale. Il Comune ha proposto appello principale, articolato in due motivi, e i privati hanno resistito con appello incidentale di cinque motivi.

La Motivazione della Corte

Con sentenza non definitiva n. 11121/2023 il Consiglio di Stato ha accolto il primo motivo dell’appello principale, escludendo che il Comune dovesse verificare caso per caso l’effettività della somministrazione assistita. Con ordinanza n. 1306/2024 la Sezione ha sollevato questioni di costituzionalità sulla normativa provinciale, definite dalla Corte cost. n. 210/2024.

Il Collegio esamina poi il secondo motivo dell’appello principale e il secondo dell’appello incidentale, tra loro connessi. La tesi del Comune secondo cui la norma statale sarebbe irrilevante, dovendosi applicare la sola disciplina provinciale, non è condivisibile: l’antinomia tra le due fonti non consente al giudice comune di disapplicare la norma della fonte incompetente. Tuttavia, senza necessità di dirimere il riparto di competenze, la norma statale non può trovare applicazione perché contrasta con l’art. 12 della direttiva servizi.

Il commercio su area pubblica rientra nella nozione di servizio della direttiva, come affermato dalla Corte di giustizia, grande sezione, sentenza 30 gennaio 2018, cause riunite C-360/15 e C-31/16, e confermato dalla Corte cost. n. 210/2024. La risorsa pubblica presenta il connotato della scarsità, che giustifica la selezione “per il mercato” mediante criteri obiettivi e trasparenti, in analogia con le concessioni demaniali marittime esaminate dall’Adunanza plenaria n. 17 del 2021. Il rinnovo automatico e generalizzato per dodici anni preclude l’accesso ai nuovi operatori e garantisce una posizione di privilegio ai concessionari uscenti.

La norma va pertanto disapplicata, come già ritenuto dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. St., Sez. VII, n. 4163 del 2024 e n. 9104 del 2023), senza sollevare un ulteriore incidente di costituzionalità. Ne deriva l’infondatezza della tesi sui rimedi alternativi (rinuncia alla licenza) e del terzo motivo incidentale sulla disparità di trattamento: i consociati non possono pretendere l’applicazione di una norma illegittima invocando la sua applicazione ad altri. Il quarto motivo è manifestamente infondato, non potendo la norma statale contrastante con il diritto unionale costituire valido parametro interposto. Il quinto motivo resta assorbito. L’appello principale è accolto, quello incidentale rigettato, con riforma della sentenza e compensazione delle spese.