Ordinanza di demolizione atto dovuto e onere di provare l’epoca dell’abuso (Cons. Stato n. 9070 del 20.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di demolizione e ripristino dello stato dei luoghi per opere abusive costituisce atto dovuto e vincolato: la sua legittimità non è inficiata dal mancato rispetto delle garanzie partecipative né da profili di eccesso di potere, restando l’onere motivazionale limitato all’indicazione delle opere e degli abusi. Grava sul privato che contesti il provvedimento l’onere di provare la collocazione temporale dell’edificazione e, con essa, l’eventuale anteriorità rispetto alla normativa edilizia e vincolistica invocata. L’asservimento ad uso pubblico dell’opera e il suo inserimento nelle strade comunali non ne determinano di per sé l’acquisizione al patrimonio comunale né la sanatoria dell’abusività. È inammissibile il ricorso avverso il provvedimento che accerta l’inottemperanza all’ordine demolitorio, avendo natura meramente ricognitiva.

Il Fatto

I proprietari di un terreno impugnano l’ordinanza con cui il Comune ha ingiunto la demolizione e il ripristino dello stato dei luoghi per un sovrappasso fluviale in cemento armato e un manufatto prefabbricato con copertura in eternit, realizzati — secondo la tesi degli appellanti — dalla loro dante causa tra gli anni Sessanta e Settanta. Impugnano altresì il successivo provvedimento di accertamento dell’inottemperanza.

Il TAR Calabria, sezione staccata di Reggio Calabria, respinge il ricorso introduttivo e dichiara in parte inammissibili e in parte infondati i motivi aggiunti. Gli originari ricorrenti propongono appello, chiedendo la riforma della sentenza e il risarcimento dei danni.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello, esaminando congiuntamente i motivi per la loro connessione e richiamando la consolidata giurisprudenza amministrativa. Il Collegio rileva anzitutto che la parte appellante non ha fornito prova della collocazione temporale dell’edificazione dei manufatti, nonostante su tale circostanza si fondino le censure di retroattività delle norme edilizie e vincolistiche.

Quanto alla dedotta destinazione ad uso pubblico del sovrappasso, la Corte osserva che non è dimostrato che l’asservimento e l’inserimento nelle strade comunali abbiano determinato l’inclusione dell’opera nel patrimonio comunale e, di conseguenza, la sanatoria della sua abusività. Anzi, la corrispondenza del Comune richiamata dagli appellanti smentisce in fatto tale tesi, riferendosi peraltro al solo sovrappasso e non al manufatto.

Le censure sul difetto di garanzie partecipative e sull’eccesso di potere sono dichiarate infondate alla luce della natura di atto dovuto e vincolato dell’ordinanza demolitoria, per la quale l’onere motivazionale resta circoscritto all’indicazione degli abusi contestati. Non rileva, sul punto, la complessità dell’istruttoria.

La Corte esclude poi che la sopravvenienza della normativa vincolistica possa essere invocata a favore degli appellanti in assenza di prova dell’epoca di realizzazione, e conferma la declaratoria di inammissibilità dei motivi aggiunti, avendo il provvedimento impugnato natura di atto meramente ricognitivo. L’appello è dunque respinto, con condanna degli appellanti alle spese di lite liquidate in quattromila euro, oltre accessori.