Ottemperanza al giudicato sul bonus docente e inerzia dell’Amministrazione (TAR Lazio n. 16001 del 13.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il creditore che deduca l’inadempimento dell’Amministrazione al giudicato è tenuto a dimostrare il titolo e la sua notificazione, mentre grava sul debitore pubblico l’onere di provare l’avvenuta esecuzione. Ove l’Amministrazione resti inerte e non fornisca chiarimenti sull’esecuzione, il giudice amministrativo accerta l’obbligo di dare esecuzione al giudicato e fissa un termine per l’adempimento. Decorso inutilmente tale termine, si nomina commissario ad acta per l’esecuzione in via sostitutiva. L’inerzia sistematica nell’erogazione del bonus docente giustifica la segnalazione del provvedimento alla Corte dei conti e all’Organismo Indipendente di Valutazione. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate secondo i parametri delle procedure esecutive.

Il Fatto

La ricorrente, docente, ha ottenuto dal Tribunale di Roma una sentenza che le riconosceva il diritto al beneficio economico di € 500,00 annui tramite la carta elettronica del docente, ai sensi dell’art. 1, commi 121 e ss., legge n. 107/2015, per gli anni scolastici indicati in ricorso, oltre interessi e rivalutazione e con condanna alle spese. La sentenza è stata notificata ai fini esecutivi e non è stata impugnata, divenendo definitiva.

Il Ministero dell’Istruzione e del Merito non ha corrisposto quanto statuito. La docente ha quindi proposto ricorso per ottemperanza davanti al TAR Lazio. L’Amministrazione si è costituita solo formalmente, senza dedurre né documentare alcunché sull’esecuzione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio verifica anzitutto i presupposti dell’art. 114 cod. proc. amm. La sentenza è passata in giudicato ed è stata notificata nelle forme di legge. È decorso il termine di 120 giorni previsto dall’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito e modificato, che condiziona l’esperibilità dell’ottemperanza alla scadenza del termine per il pagamento delle somme dovute dalle amministrazioni. Sussiste inoltre la competenza del TAR ai sensi dell’art. 113, comma 2, c.p.a..

Sul piano dell’onere probatorio, il Tribunale richiama i principi della giurisprudenza di legittimità in tema di riparto tra debitore e creditore (Cass. n. 13533/2001). Spetta al creditore dimostrare il titolo e la sua notificazione; spetta al debitore provare l’avvenuto adempimento. Nel caso concreto l’Amministrazione non ha fornito chiarimenti né indicazioni sulla corretta esecuzione della sentenza. L’allegato inadempimento resta quindi non contestato in modo utile, e la pretesa della ricorrente va accolta.

Il Collegio precisa che i presupposti del diritto riconosciuto dal giudice ordinario non sono sindacabili in sede di ottemperanza. Il giudizio non consente di riesaminare il merito del giudicato, ma solo di verificarne l’esecuzione. Per l’effetto il Ministero va condannato a ottemperare alla decisione.

Il Tribunale ordina all’Amministrazione di dare esecuzione entro 60 giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione della sentenza. Nomina fin d’ora commissario ad acta il Direttore generale dell’Ufficio scolastico regionale del Lazio, con facoltà di delega e senza compenso, per l’ipotesi di infruttuoso decorso del termine, previa richiesta della ricorrente.

Il Collegio rileva poi l’inerzia persistente dell’Amministrazione nell’erogazione del bonus docente, che genera un contenzioso seriale e nuovi costi per la finanza pubblica. Dispone pertanto l’invio di copia del provvedimento alla Procura Regionale della Corte dei conti per il Lazio e all’OIV del Ministero. Le spese di lite seguono la soccombenza, sono liquidate secondo i parametri delle procedure esecutive mobiliari e distratte in favore del procuratore antistatario.