Annullamento d’ufficio del titolo edilizio per falsa rappresentazione dello stato dei luoghi (Cons. Stato n. 9069 del 20.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La verificazione di cui all’art. 66 cod. proc. amm. è atto istruttorio di mero accertamento della realtà oggettiva e non richiede contraddittorio sulla sua esecuzione: le parti possono prendere posizione solo sugli esiti, con memoria difensiva, e il giudice può discostarsene solo in caso di manifesta erroneità. L’onere della prova dei presupposti del titolo abilitativo e dell’epoca di realizzazione del manufatto grava sul richiedente. Chi ha indotto l’amministrazione in errore mediante una falsa rappresentazione dello stato dei luoghi non può invocare alcun affidamento meritevole di tutela. L’annullamento d’ufficio è quindi legittimo anche oltre il termine di cui all’art. 21-nonies legge n. 241/1990, in ragione della recessività dell’interesse alla stabilità del provvedimento adottato su rappresentazione non veritiera.

Il Fatto

Il proprietario di un fondo confinante impugnava davanti al TAR Marche il titolo unico rilasciato in favore di un’azienda agricola per demolizione, ricostruzione, ampliamento e spostamento di un accessorio agricolo esistente. Nel corso del giudizio il Comune avviava il riesame del titolo: essendo emersa una non corretta rappresentazione dello stato anteriore dei luoghi, annullava d’ufficio il titolo con provvedimento del maggio 2020.

L’azienda impugnava a sua volta l’autotutela. Il TAR, riunite le cause, dichiarava improcedibile il primo ricorso per sopravvenuta carenza di interesse e respingeva il secondo. L’azienda proponeva appello, deducendo vizi della verificazione, contraddittorietà della motivazione, illegittimità dell’annullamento per superamento del termine e tardività del ricorso del confinante.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il primo motivo richiamando la consolidata distinzione tra consulenza tecnica e verificazione: la prima esprime un giudizio di valore, la seconda un mero giudizio di risultato sulla conoscenza dei fatti. Il contraddittorio, osserva la Sezione, concerne esclusivamente gli sviluppi e le risultanze della verificazione, non il suo svolgimento; le conclusioni del verificatore possono essere superate solo a fronte di manifesta erroneità, ictu oculi ravvisabile, e ben possono divergere dalle consulenze di parte.

Nel caso concreto il TAR ha fatto buon governo di tali principi. Non vi è luogo a prova testimoniale, sopralluogo o rinnovazione, poiché il fatto controverso risulta già correttamente e plausibilmente accertato. La Sezione ribadisce che l’onere della prova dell’epoca di realizzazione dell’abuso incombe sull’interessato e che le risultanze di Google Earth costituiscono prove documentali idonee. La documentazione prodotta in appello è irrilevante perché non supera le risultanze della verificazione.

Quanto alla pretesa contraddittorietà della motivazione, il Collegio la supera sul piano dell’onere probatorio: l’inesistenza del manufatto o la sua ridotta consistenza emerge da plurimi elementi convergenti — consulenza agronomica, foto aeree storiche, assenza di annotazione catastale ante 2017, atto pubblico di vendita e relazioni tecniche. Il provvedimento è quindi atto plurimotivato e privo dei dedotti vizi.

Sul terzo motivo la Sezione esclude la buona fede dell’appellante: la possibile insussistenza del presupposto di fatto è emersa a seguito del ricorso del controinteressato, e il Comune si è tempestivamente attivato. È alla parte che va imputata la rappresentazione non veritiera: da ciò deriva la recessività dell’affidamento e la legittimità dell’annullamento anche oltre il termine ordinario.

Il quarto motivo è inammissibile per difetto di interesse: il ricorso di primo grado era stato dichiarato improcedibile perché il provvedimento impugnato era stato sostituito, sicché la sua qualificazione come irricevibile non arreca utilità. Il rigetto dei motivi di appello conferma la sentenza e preclude l’esame dei motivi di primo grado riproposti.