Ordinanza sindacale anti-5G illegittima per carenza dei presupposti e difetto di proporzionalità (TAR Puglia n. 814 del 24.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le ordinanze contingibili e urgenti adottate dal Sindaco ai sensi degli artt. 50 e 54 del d.lgs. n. 267/2000 costituiscono esercizio di un potere residuale e atipico, derogatorio del principio di tipicità. La loro legittimità è subordinata alla sussistenza di presupposti tassativi, di stretta interpretazione: un pericolo per l’igiene, la sanità o l’incolumità pubblica connotato da eccezionalità, tale da rendere indispensabili interventi immediati e indilazionabili. Il provvedimento deve inoltre presentare carattere di provvisorietà e temporaneità quanto agli effetti e un giudizio di proporzionalità rispetto al pericolo da ovviare. Tali presupposti devono emergere dalla motivazione, anche per le ordinanze in materia di sistemi radianti di telefonia mobile. È illegittima l’ordinanza che vieti sine die la sperimentazione e l’installazione del 5G sulla base della sola astratta pericolosità dei campi elettromagnetici e del principio di precauzione, in difetto di accertamento concreto del pericolo grave ed attuale.

Il Fatto

Una società di telecomunicazioni ha impugnato davanti al TAR Puglia, sede di Lecce, l’ordinanza n. 122 del 27.11.2019 con cui il Sindaco di un Comune salentino, invocando il principio di precauzione e l’art. 54, quarto comma, TUEL, aveva vietato a chiunque la sperimentazione e l’installazione del 5G sul territorio comunale, in attesa di una nuova classificazione della cancerogenesi annunciata dall’IARC. La ricorrente ha chiesto l’annullamento del provvedimento e il risarcimento dei danni subiti per effetto della sua esecuzione.

Si sono costituiti il Comune e il Ministero dell’Interno, unitamente al Sindaco nella qualità di Ufficiale di Governo e all’Ufficio Territoriale del Governo. La difesa erariale ha eccepito in via preliminare il proprio difetto di legittimazione passiva, insistendo nel merito per l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie l’eccezione preliminare della difesa erariale. La giurisprudenza condivisa afferma l’esclusiva legittimazione del Comune: l’imputazione allo Stato degli effetti delle ordinanze contingibili e urgenti del Sindaco ha natura meramente formale, perché questi, pur agendo come ufficiale di Governo, resta incardinato nell’organizzazione dell’ente locale. Il Ministero dell’Interno, inoltre, risulta del tutto estraneo alla vicenda. Da qui l’estromissione dal giudizio.

Nel merito, il ricorso è fondato. Il Tribunale richiama la natura delle ordinanze extra ordinem quali manifestazioni di un potere residuale e atipico, a rischio di frizione con il principio di legalità dell’azione amministrativa. Il loro esercizio è condizionato da presupposti tassativi e di stretta interpretazione: un pericolo eccezionale per l’igiene, la sanità o l’incolumità pubblica, che renda indispensabili interventi immediati e indilazionabili (Cons. Stato sez. V n. 868 del 2010; Cons. Stato sez. V n. 904 del 2012).

Il potere esercitato deve essere caratterizzato da provvisorietà e temporaneità degli effetti e da proporzionalità rispetto al pericolo da ovviare (Cons. St. Sez. V n. 5239 del 2017). La sussistenza in concreto di tali presupposti deve risultare dalla motivazione del provvedimento sindacale, come confermato anche in tema di sistemi radianti di telefonia mobile (TAR Puglia Lecce Sez. II n. 806 del 2023; TAR Puglia Lecce Sez. I n. 1134 del 2023).

Applicando tali coordinate al caso, l’ordinanza risulta sprovvista di qualsiasi carattere di temporaneità e provvisorietà: essa sembra limitare sine die ogni sperimentazione o installazione del 5G. Manca, inoltre, il giudizio sulla proporzionalità della misura rispetto al pericolo concreto. Al di là del richiamo agli studi sull’astratta pericolosità dei campi elettromagnetici e della dichiarata applicazione del principio di precauzione, il provvedimento è stato emesso in difetto di qualsiasi accertamento concreto dell’effettivo pericolo grave ed attuale per la pubblica incolumità. Da qui l’illegittimità dell’atto, con assorbimento delle restanti censure.

La domanda risarcitoria è respinta per mancata dimostrazione dei presupposti oggettivi e soggettivi. Le spese di lite sono compensate in ragione della particolarità della vicenda.