L’ordine di demolizione confermativo non è autonomamente impugnabile dal nuovo proprietario (Cons. Stato n. 6875 del 04.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza con cui il Comune reitera l’ingiunzione a demolizione di un’opera abusiva, senza alcuna rivalutazione degli interessi coinvolti né nuovo apprezzamento dei fatti, ha natura meramente confermativa ed esecutiva del precedente ordine demolitorio e non è suscettibile di autonoma impugnazione. La notifica al nuovo proprietario, estraneo alla commissione dell’abuso, assolve a una funzione meramente informativa della procedura ripristinatoria già avviata. L’ordine di demolizione ha come destinatario anche il proprietario attuale del bene, il quale può far valere sul piano civile la responsabilità del proprio dante causa. Decorso inutilmente il termine perentorio, l’area di sedime è acquisita di diritto al patrimonio comunale ipso iure; il successivo accertamento dell’inottemperanza ha efficacia dichiarativa e funzione certificativa dell’effetto già prodottosi. Ne consegue il difetto di legittimazione attiva del proprietario che abbia acquistato il bene quando l’acquisizione si era già verificata.

Il Fatto

Le odierne appellanti, nella qualità di legali rappresentanti di due società semplici, acquistavano nel 2009 dalla società dante causa alcuni terreni edificati. Né dal rogito, né dai registri immobiliari, né dal certificato di destinazione urbanistica emergeva alcuna formalità pregiudizievole. Nel 2016 il Comune notificava alle acquirenti una comunicazione con cui, richiamata l’ordinanza di demolizione del 2004 adottata verso l’allora proprietaria, intimava ai nuovi proprietari di dare esecuzione all’ingiunzione entro trenta giorni, avvertendo che, in caso di inottemperanza, si sarebbe proceduto all’acquisizione gratuita dell’area al patrimonio comunale.

Le società impugnavano l’atto innanzi al TAR Emilia-Romagna, che respingeva il ricorso con sentenza n. 180/2022, rilevando la natura confermativa del provvedimento e l’intervenuta acquisizione ipso iure dell’area, con conseguente difetto di legittimazione attiva. Proponevano appello le società, deducendo travisamento dei presupposti e contestando l’automaticità dell’effetto ablatorio rispetto a soggetti estranei all’abuso.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal consolidato indirizzo secondo cui l’ordine di demolizione ha come destinatario non solo il responsabile dell’abuso, ma anche l’attuale proprietario rimasto estraneo ai fatti, salva la facoltà di far valere sul piano civile la responsabilità del dante causa (Corte di Cassazione n. 17809 del 2024). La demolizione è ingiunta al proprietario non per una sua responsabilità effettiva o presunta, ma in ragione del rapporto materiale con la res che lo rende responsabile dell’eliminazione dell’abuso commesso da altri.

Nel caso concreto, la notifica dell’ingiunzione al proprietario non responsabile ha assolto a una funzione informativa, ribadendo la procedura ripristinatoria già avviata. Il Collegio condivide l’esito del TAR: l’ordinanza del 2016 è del tutto coincidente con il precedente ordine demolitorio, senza rivalutazione degli interessi né nuovo apprezzamento dei fatti, e pertanto assume carattere meramente confermativo, non suscettibile di impugnativa. Le censure sono dichiarate inammissibili per difetto di interesse, richiamando Cons. Stato n. 1951 del 2016.

La Corte traccia il confine tra atto meramente confermativo e provvedimento di conferma: il primo ribadisce la decisione precedente senza riesame; il secondo implica una nuova ponderazione di fatti e interessi (Cons. Stato n. 3207 del 2017; id. n. 5547 del 2017). L’originaria ordinanza stabiliva che, decorso inutilmente il termine di novanta giorni, bene e area di sedime sarebbero stati acquisiti di diritto al Comune; analoga statuizione reca l’atto del 2016.

Decorso il termine perentorio senza demolizione né ripristino, l’acquisizione si è dunque prodotta ipso iure. L’accertamento dell’inottemperanza ha efficacia meramente dichiarativa e funzione certificativa del trasferimento già avvenuto. Da ciò deriva il difetto di legittimazione attiva delle società ad impugnare l’ordinanza originaria: l’atto di compravendita si è fondato su un presupposto errato, per erronea rappresentazione delle circostanze di fatto. L’appello è respinto, con condanna alle spese.