Annullamento ordine di demolizione se il Comune non valuta la preesistenza dell’opera (Cons. Stato n. 9591 del 05.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordine di demolizione di un manufatto asseritamente abusivo è illegittimo per difetto di istruttoria e difetto di motivazione quando la pubblica amministrazione omette di valutare gli elementi documentali che provano la preesistenza dell’opera rispetto all’intervento contestato. Il Comune non può limitarsi a constatare lo stato dei luoghi, ma deve confrontarsi con le risultanze del giudizio penale che abbia accertato la natura di manutenzione dell’attività eseguita. L’autorizzazione per passo carrabile e il titolo idraulico rilasciato dal Consorzio di bonifica, pur non assentendo opere edilizie, presuppongono una situazione di fatto conosciuta e costituiscono un principio di prova che impone un approfondimento istruttorio. La mancata considerazione di tali elementi determina l’annullamento del provvedimento sanzionatorio.

Il Fatto

Il Comune di Latina, richiamata una notizia di reato, ha ordinato al proprietario la demolizione di una strada realizzata su terreno agricolo, del materiale di risulta ivi depositato e di due ponticelli in cemento armato. Il destinatario ha impugnato l’ordinanza davanti al TAR Lazio, sezione staccata di Latina, deducendo che si trattava di mera manutenzione di opere preesistenti e non di nuova costruzione.

Il TAR ha rigettato il ricorso, rilevando l’assenza di qualsiasi titolo abilitativo. Il proprietario ha proposto appello, censurando l’errata ricostruzione fattuale e la mancata valutazione della documentazione in atti, in particolare degli esiti del giudizio penale che avevano qualificato i lavori come sistemazione di una stradella già esistente.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato accoglie il gravame sotto due profili assorbenti: l’errata ricostruzione in fatto, che rivela un difetto di istruttoria a monte del provvedimento, e la mancata valutazione della documentazione, che integra un difetto di motivazione.

Sul primo versante, l’appellante ha fornito elementi integranti un consistente principio di prova circa l’erroneità della contestazione sull’innovatività dell’opera. Assume rilievo l’autorizzazione comunale per passo carrabile del 25.10.2007 e l’autorizzazione del Consorzio di bonifica del 13.6.2007 al rifacimento in manutenzione straordinaria del ponte sul fosso. La Corte chiarisce che, sebbene il Consorzio non abbia titolo ad assentire opere edilizie, il titolo idraulico presuppone una situazione di fatto coerente con quella verificata, e di tali elementi né il Comune né il TAR hanno tenuto debito conto. Analogo rilievo assume l’estratto di mappa allegato all’atto notarile di frazionamento, da cui emerge l’esistenza dello stradello e dei ponticelli.

Sul secondo versante, i giudici di prime cure dichiarano di prendere atto degli esiti della pronuncia penale di assoluzione, salvo poi dare indimostrata preminenza alla presunta assenza di titoli. La ricostruzione del giudice penale, riportata dalla stessa sentenza impugnata, appare indiscutibile: i lavori andavano a sistemare una stradella già esistente e autorizzata, e i detriti costituivano il residuo dell’operazione di manutenzione.

Il richiamo a un tale accertamento avrebbe imposto uno sforzo istruttorio e motivazionale ben superiore a quello contenuto nell’ordine di demolizione, del tutto carente di approfondimento. L’appello è quindi accolto e, in riforma della sentenza, è accolto il ricorso di primo grado.