Riorganizzazione del RTI in gara e disapplicazione della quota maggioritaria della mandataria (TAR Campania n. 4694 del 23.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La riorganizzazione di un raggruppamento temporaneo di imprese in corso di gara è ammessa, ai sensi dell’art. 48, commi 19 e 19-ter, d.lgs. n. 50/2016, quando risponde a obiettive esigenze organizzative, non è finalizzata a eludere la mancanza di un requisito di partecipazione e le imprese rimaste possiedono i requisiti di qualificazione per le prestazioni ancora da eseguire. Il subentro nel raggruppamento dell’operatore che acquisisce il ramo d’azienda del componente originario è legittimo, non mutando l’identità sostanziale del concorrente e restando in capo al subentrante la capacità economica e tecnica espressa dall’azienda. Le clausole della lex specialis che impongono alla mandataria il possesso della quota maggioritaria dei requisiti sono in contrasto con il diritto dell’Unione e vanno disapplicate dalla stazione appaltante, in linea con la sentenza della Corte di giustizia UE del 28 aprile 2022, causa C-642/20. La suddivisione in lotti configura procedure autonome, sicché la partecipazione del medesimo operatore a lotti diversi non integra la violazione del divieto di partecipazione a più raggruppamenti.

Il Fatto

Una società di trasporto, seconda classificata nella gara indetta da ACaMIR per l’affidamento in concessione dei servizi minimi di trasporto pubblico locale su gomma in quattro lotti, impugna l’aggiudicazione del lotto 3 in favore di un raggruppamento temporaneo e, con plurimi motivi aggiunti, la successiva determinazione con cui l’amministrazione ha confermato l’efficacia dell’aggiudicazione. La ricorrente contesta in particolare la modifica soggettiva del raggruppamento aggiudicatario, avvenuta in corso di gara a seguito della cessione di un ramo d’azienda e del recesso di alcuni componenti.

La controinteressata propone ricorso incidentale e motivi aggiunti, chiedendo l’esclusione della ricorrente. Quest’ultima viene infine esclusa dalla stazione appaltante per non aver comunicato il fallimento di un’impresa ausiliaria indicata in sede di prequalifica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la cornice normativa richiamando l’art. 48, comma 19, d.lgs. n. 50/2016, che ammette il recesso di una o più imprese raggruppate per esigenze organizzative, purché le rimanenti abbiano i requisiti adeguati e la modifica non sia finalizzata a eludere la mancanza di un requisito. Richiama quindi la Adunanza Plenaria n. 2 del 2022, che ha riconosciuto la riorganizzazione “in sottrazione” del raggruppamento anche in fase di gara.

Sul punto centrale, il Tribunale applica la pronuncia della Corte di giustizia UE del 28 aprile 2022, causa C-642/20, che ha ritenuto incompatibile con il diritto europeo la normativa interna nella parte in cui impone alla mandataria il possesso della quota maggioritaria dei requisiti. La stazione appaltante ha correttamente disapplicato le clausole del disciplinare di segno contrario. Il Collegio esclude che il vincolo avesse natura qualitativa: il disciplinare fissava solo una soglia quantitativa, poi ritenuta contraria al diritto UE.

Quanto al subentro dell’operatore acquirente del ramo d’azienda, il Tribunale richiama il principio secondo cui, in presenza di vicende soggettive motivate da esigenze riorganizzative, è ammesso il subentro dell’operatore che prosegue l’attività avvalendosi dei medesimi beni, non assistendosi ad alcun mutamento dell’identità sostanziale del concorrente (Cons. Stato n. 8079 del 2021). L’acquisizione, avvenuta prima della presentazione dell’offerta e all’esito di un avviso pubblico, non è stata finalizzata a colmare carenze di requisiti.

Il Collegio respinge altresì le censure sulla presunta partecipazione della mandante a più raggruppamenti per lotti diversi, richiamando il principio per cui la suddivisione in lotti dà luogo a tante autonome gare (Cons. Stato, Sez. V, n. 4726 del 2022). Supera poi le doglianze su requisiti tecnici ed economici, sulla cauzione provvisoria ridotta per possesso delle certificazioni di qualità, sul conflitto di interessi e sul contributo informativo del gestore uscente, non risultando dimostrata alcuna asimmetria informativa tra i concorrenti.

Infine, il Tribunale ritiene legittima l’esclusione della ricorrente: il fallimento dell’ausiliaria era noto da oltre tre anni e la concorrente, in sede di offerta, ha attestato falsamente l’insussistenza di variazioni. La sostituzione dell’ausiliaria ex art. 89, comma 3, d.lgs. n. 50/2016 non è invocabile da chi ha occultato la perdita dei requisiti (Cons. Stato n. 506/2022). Il ricorso principale e i motivi aggiunti sono quindi respinti; il ricorso incidentale è dichiarato improcedibile per difetto di interesse.