Ordine di demolizione del giudice penale e giurisdizione del giudice ordinario (Cass. civ. Sez. Un. n. 9442 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le Sezioni Unite, nel definire il perimetro del sindacato di legittimità sulle decisioni del giudice amministrativo, ribadiscono che esso è limitato alle sole ipotesi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, ovvero di rifiuto di giurisdizione o diniego di giustizia, restando esclusa ogni censura afferente a violazioni di legge sostanziale o processuale. L’ordine di demolizione emesso dal giudice penale costituisce atto esecutivo di un giudicato di condanna, espressione di un autonomo potere sanzionatorio ispirato alla funzione ripristinatoria del bene leso, distinto dall’ordine di demolizione adottato dal Comune nell’esercizio dei poteri di vigilanza e governo del territorio. La concorrenza tra i due poteri, ove la contestazione investa la sola addebitabilità dell’abuso accertata in sede penale, radica la giurisdizione del giudice ordinario, non essendo in predicato un vizio riferibile al procedimento o all’atto dell’amministrazione.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile interessato da opere abusive, aveva impugnato dinanzi al TAR Lazio il provvedimento con cui il Comune comunicava l’avvio del procedimento di esecuzione della demolizione. L’ordine traeva origine dalla sentenza del tribunale penale che aveva accertato la sua responsabilità per le opere realizzate.

Il TAR, con sentenza n. 5508/2017, aveva rigettato il ricorso, ritenendo irrilevante la circostanza che il ricorrente non fosse autore degli abusi. Il Consiglio di Stato, con la sentenza n. 9925/2023, aveva dichiarato il ricorso inammissibile, qualificando l’ordine di demolizione come atto esecutivo di un giudicato penale, estraneo alla giurisdizione amministrativa. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a motivi di omessa e contraddittoria motivazione e di violazione degli artt. 24 Cost., 29 T.U. n. 380/2001, 3 l. n. 241/1990 e 173 cod. proc. pen.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente chiede in via preliminare l’affermazione della giurisdizione amministrativa, sostenendo che, pur in presenza di un ordine disposto dal giudice penale, la demolizione conserva natura di sanzione amministrativa a contenuto ripristinatorio, espressione di un potere autonomo e non suppletivo dell’autorità amministrativa. La doglianza muove dalla contestazione dell’addebitabilità delle opere al ricorrente, che assume di aver acquistato l’immobile dopo il compimento degli abusi.

Le Sezioni Unite richiamano il costante orientamento secondo cui il sindacato della Corte sulle decisioni in grado di appello o in unico grado del giudice amministrativo è limitato alle sole ipotesi di difetto assoluto o relativo di giurisdizione, ovvero di rifiuto di giurisdizione o diniego di giustizia (Cass. Sez. U. n. 15573/2021; Sez. U. n. 19085/2020; Sez. U. n. 29082/2019), restando esclusa ogni valutazione su asserite violazioni di legge da parte del giudice speciale.

Nel caso concreto, le censure non investono le condizioni o le modalità esecutive del provvedimento di demolizione, né eventuali vizi interni allo stesso, ma riguardano le valutazioni compiute dal giudice penale nell’individuazione del soggetto responsabile dell’abuso. La causa petendi della domanda è dunque rivolta alla contestazione del giudicato penale, ritenuto erroneo.

La Corte ribadisce l’autonomia dell’ordine di demolizione del giudice penale, quale espressione di un potere sanzionatorio, rispetto all’ordine adottato dal Comune nell’esercizio dei poteri di vigilanza e governo del territorio (Cass. Sez. U. n. 13791/2023; Cass. Sez. U. n. 19889/2014). La concorrenza tra i due poteri, nella prospettazione che distingue la fattispecie, determina la giurisdizione del giudice ordinario.

Il ricorso è pertanto rigettato, con declaratoria della giurisdizione del giudice ordinario e condanna del ricorrente alle spese processuali, con raddoppio del contributo unificato ove dovuto.