L’ordine di demolizione è nullo se non localizza planimetricamente gli abusi (TAR Campania n. 3550 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ingiunzione alla demolizione adottata ai sensi dell’art. 34 d.P.R. n. 380/2001 è illegittima per difetto di istruttoria e di motivazione quando si limiti a una generica elencazione delle opere abusive, senza precisarne l’allocazione planimetrica e senza indicare lo stato legittimo da ripristinare secondo i criteri dell’art. 9 d.P.R. n. 380/2001. L’onere descrittivo è tanto più stringente quanto più risalenti nel tempo sono le opere e quanto più il destinatario sia estraneo al procedimento di diniego del condono che costituisce l’atto presupposto. Il richiamo alla relazione di sopralluogo non supplisce a tale carenza quando non consenta all’ingiunto di comprendere la latitudine dei propri obblighi ripristinatori. È illegittima, per il medesimo vizio, l’ordinanza che qualifichi i destinatari come comproprietari e imponga cumulativamente un obbligo di ripristino coinvolgente suoli di proprietà aliena, in assenza di prova di una comunione o di un condominio sul suolo interessato.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un’unità abitativa con cortile di pertinenza e posto auto, con accesso da un viale carrabile in proprietà aliena gravato da servitù di passaggio, impugna l’ordinanza con cui il Comune ingiunge la demolizione di un cancello in ferro, del viale di accesso, dei posti auto, delle sistemazioni a verde e delle recinzioni a delimitazione dell’area esterna, oltre a una muratura di confine.

Il provvedimento richiama, quale atto presupposto, il diniego delle istanze di condono edilizio relativo a una diversa sistemazione dell’area esterna. Il ricorrente deduce plurimi vizi: carenza dei presupposti, violazione delle garanzie partecipative, errata qualificazione delle opere, indeterminatezza del contenuto dell’ingiunzione e omessa notifica del diniego di sanatoria. Il Comune si costituisce chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio accoglie il ricorso ritenendo fondato, in via assorbente, il motivo concernente l’eccessiva genericità dell’ordine di demolizione. L’onere motivazionale-descrittivo risponde all’esigenza di evitare ogni incertezza sull’identificazione del bene oggetto del precetto ripristinatorio, esigenza che si accentua quando le opere risalgono a epoca risalente.

Nel caso concreto l’ordinanza si sostanzia in una mera elencazione di opere, priva della precisazione della specifica allocazione planimetrica. Il Comune contesta una difformità rispetto a quanto assentito senza descrivere in cosa consista la diversità e senza indicare quali iniziative il destinatario debba assumere per ricondurre a legittimità le aree in sua proprietà.

Il richiamo al virgolettato della relazione dell’Ufficio tecnico non offre alcun elemento per comprendere rispetto a cosa la sistemazione attuale sia diversa. Tale onere era tanto più necessario perché il ricorrente non ha preso parte al presupposto procedimento di diniego di condono. In ossequio al principio del clare loqui, il Comune avrebbe dovuto specificare, applicando i criteri dell’art. 9 d.P.R. n. 380/2001, lo stato legittimo da ripristinare.

Il Collegio richiama inoltre la propria precedente decisione (TAR Campania, Napoli, sez. VII, 21.03.2025 n. 2399), osservando che l’ordinanza non è puntuale nell’individuazione delle opere e della loro collocazione, con generico riferimento alle recinzioni dell’area esterna e a un viale che insiste su subalterno di proprietà aliena. Il provvedimento qualifica i destinatari come comproprietari, ma l’esistenza di una comunione o di un condominio sul suolo è indimostrata: ne deriva l’imposizione cumulativa di un obbligo di ripristino che coinvolge suoli di proprietà altrui.

Il ricorso è dunque accolto per difetto di istruttoria e di motivazione, con annullamento dell’ordinanza e assorbimento delle ulteriori censure. Resta ferma la facoltà del Comune di rieditare il potere sanzionatorio, stante la natura permanente degli illeciti, previa puntuale descrizione e localizzazione planimetrica delle consistenze abusive. Le spese sono compensate per la complessità fattuale e la tecnicità delle questioni.